Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2021 (2-3506/2020;) ~ М-2192/2020 от 31.08.2020

Дело №2-598/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЕлистратовой Н.В. к Багдасарову А.Ш., Багдасаровой Н.В., Мельниковой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Елистратова Н.В. обратилась в суд с иском к Багдасарову А.Ш., Багдасаровой Н.В., Мельниковой Е.К., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно: неосновательное обогащение в размере 2100000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости дома в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ее матерью Мельниковой Е.К. было заключено соглашение о строительства дома, по условиям которого, Мельникова Е.К. разрешила истцу осуществить строительство жилого дома на принадлежащем Мельниковой Е.К. на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Данным соглашением было определено, что строительство дома истец ведет за свой счет, а по завершении строительства (возведения фундамента, стен, крыши) Мельникова Е.К. обязалась подарить истцу указанный земельный участок. В обмен на дарение участка истец должна была за счет собственных средств приобрести для Мельниковой Е.К. однокомнатную квартиру в <адрес>. Истцом затрачено на строительство <адрес> 100 000 рублей. Завершить строительство дома и зарегистрировать право на него не представилось возможным, так как Мельникова Е.К. в нарушение условий заключенного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ продала участок вместе с находящимся на нем недостроенным домом третьим лицам. В настоящее время собственниками участка являются Багдасаров А.Ш. и Багдасарова Н.В. (по 1/2 доле каждый), которые приобрели у Мельниковой Е.К. земельный участок и недостроенный жилой дом. Истец обратилась к ответчикам с требованием о возмещении ей расходов на строительство дома, однако получила отказ, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных истцом расходов на строительство.

Истица – Елистратова Н.В. и ее представитель ФИО7 (действующий по доверенности) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчики – Багдасаров А.Ш., Багдасарова Н.В., Мельникова Е.К. в судебное заседание не явились, были извещены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Мельниковой Е.К. заключен договор купли - продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Е.К. представила в Управление Росреестра по <адрес> декларацию об объекте недвижимого имущества, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании которой за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Е.К. и Багдасаровым А.Ш., Багдасаровой Н.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п.3 указанного договора, стоимость жилого дома составила 1000000 руб., стоимость земельного участка 700000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указывала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за счет собственных денежных средств и по соглашению с Мельниковой Е.К. произвела расходы по строительству жилого дома на указанном земельном участке с целью последующее приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, а также приобретения для своей матери Мельниковой Е.К. квартиры в <адрес>.

Согласно соглашению о разрешении строительства от ДД.ММ.ГГГГ: « Мельникова Е.К. являющаяся «матерью» с одной стороны и ФИО9 являющаяся «дочерью» с другой стороны, а вместе именуемые «стороны», заключили соглашение о том, что мать разрешает строительство дома дочери на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности матери. Строительство дома дочь ведет за счет собственных средств. По завершению строительства дома, а именно: фундамента, стен, крыши, мать обязуется подарить дочери данный земельный участок, в свою очередь дочь обязуется взамен, за счет собственных средств приобрести для матери однокомнатную квартиру в <адрес>».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что расчет за строительство дома производила истец.

Данные показания свидетелей не опровергнуты ответчиком Мельниковой Е.К., в связи с чем не могут быть признаны недостоверными.

Так, согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы правила о неосновательном обогащении распространяются, когда неосновательное обогащение стало следствием поведением самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для назначения судебной строительной экспертизы для подтверждения обстоятельств того, что в жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес> имеются строительно-монтажные, инженерные, отделочные работы и примененные материалы, указанные в представленных истцом договорах на выполнение работ, оказания услуг, кассовых (товарных) чеках на приобретение материалов.

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные работы, примененные материалы, их виды и объемы при возведении жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, включая строительно-монтажные, инженерные, отделочные, соответствуют тем, которые указаны в документах, приложенных Елистратовой Н.В. к исковому заявлению и перечисленных в нем.

Стоимость подтвержденных работ, материалов, виды и объемы которых определены экспертом в документах представленных Елистратовой Н.В. составляет 2723 357 руб. 29 коп., а исходя из рыночных цен на период возведения строения с ДД.ММ.ГГГГ г. – 1978 412 руб. 78 коп.

Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик Мельникова Е.К. не опровергла представленные доказательства истца и не доказала, что произведенные работы, примененные материалы, их виды и объем при возведении жилого строения включая строительно-монтажные, инженерные, отделочные работы, были оплачены ею в период производства строительства с ДД.ММ.ГГГГ г.

Одновременно, ответчиком ФИО13 не представлено доказательств выполнения данного вида работ иным лицом и за ее счет.

Таким образом, ответчик Мельникова Е.К. получила неосновательное обогащение в виде имущественного результата – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, независимо от того, что она произвела отчуждение земельного участка с возведенным строением в собственность Багдасарова А.Ш. и Багдасаровой Н.В.

При этом, суд учитывает, что истец Елистратова Н.В. осуществляла расходы на строительство дома с ведома и согласия Мелньиковой Е.К., материальный результат которых в виде построенного жилого дома приняла именно Мельникова Е.К., с которой подлежит взыскание в пользу истца неосновательное обогащение, а оснований для удовлетворения иска к ответчикам Багдасарову А.Ш., Багдасаровой Н.В. не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд признает достоверным, соответствующим требованиям ст.85 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, стандартам оценки и отчету об оценке, заключение судебного эксперта ООО «Квазар», в соответствии с которым, средняя рыночная стоимость работ, материалов, виды и объемы которые определены экспертом, как соответствующие, тем, монтажным, инженерным, отделочным работам, которые указаны в документах, представленных Елистратовой Н.В. в период возведения строения с ДД.ММ.ГГГГ г. и составляет 1978412 руб. 78 коп.

Суд принимает во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы и исходит из среднерыночных цен, подтвержденных судебным экспертом работ и услуг, поскольку фактические цены и размер своих расходов истец с ответчиком Мельниковой Е.К. не согласовывала и действовала на свой риск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Судом отклоняются доводы ответчика Мельниковой Е.К. о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, как основанные на неверном толковании закона, связанным с началом течения срока исковой давности. Срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до получения Елистратовой Н.В. выписки из ЕГРН у последней не было оснований полагать, что нарушены ее права и построенный ею дом продан ответчикам Багдасарову А.Ш. и Багдасаровой Н.В. С учетом обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Елистратова Н.В. просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела в размере 50000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца Елистратовой Н.В. при рассмотрении дела представлял представитель ФИО7, который принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление. Данные обстоятельства подтверждаются также соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на сумму 50000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 25000 рублей.

Поскольку требования истца Елистратовой Н.В. были удовлетворены частично (заявлено ко взысканию 2100 000 рублей, удовлетворено 1978412, 78 рублей, то есть 94,2% от заявленных требований), кроме того требования заявлены к трем ответчикам, а удовлетворены только в отношении одного, сумма расходов истца на оплату юридических услуг подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям до 7850 рублей (25 000*94,2%:3 (количество ответчиков)).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с Мельниковой Е.К. в пользу Елистратовой Н.В. расходы за проведение оценки в размере 942 рубля (3000*94,2%:3), а также в соответствии со ст.88 и ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 5871,8 руб. (18700*94,2%:3).

За проведение судебной экспертизы истцом оплачены расходы в размере 10000 руб. Таким образом, с Мельниковой Е.К. в пользу ООО «Квазар» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 9420 руб., с Елистратовой Н.В. 10580 руб. (30 000 *94,2%:3=9420; 20000 – 9420 = 10580 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елистратовой Н.В. к Мельниковой Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Е.К. в пользу Елистратовой Н.В. неосновательное обогащение в размере 1978412 руб. 78 коп., расходы на представителя 7850 руб., расходы за проведение оценки 942 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5871,8 руб., всего 1993076 (один миллион девятьсот девяносто три тысяч семьдесят шесть) руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований Елистратовой Н.В. к ФИО2, Багдасаровой Н.В., отказать.

Взыскать с Мельниковой Е.К. в пользу ООО «Квазар» расходы за проведение экспертизы 9420 (девять тысяч четыреста двадцать) руб.

Взыскать с Елистратовой Н.В. в пользу ООО «Квазар» расходы за проведение экспертизы 10580 (десять тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева