Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2018 ~ М-15/2018 от 16.01.2018

Дело № 2 – 101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Сундетовой А.Д.,

с участием истца Королевского В.П.,

26 марта 2018 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевского В. П. к Комарову Д. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Королевский В.П. обратился в суд с иском к Комарову Д.А. о возмещении ущерба в размере 120.000,00 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 57 км автодороги «Волгоград-Астрахань» по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого, его автомашине «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Комаров Д.А.. После наступления страхового случая, истец уведомил страховщика ЗАО «МАКС» о произошедшем ДТП, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что транспортное средство виновника ДТП не застраховано. Для определения оценки причинённого ущерба, он обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги в размере 8.000,00 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 95.100,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 5.514,00 рублей. С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения ущерба 120.000,00 (сто двадцать тысяч рублей).

В судебном заседании истец Королевский В.П. заявленные требования поддержал, суду показал, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомашине причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 95.100,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 5.514,00 рублей. С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения ущерба 120.000,00 рублей.

Ответчик Комаров Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 57 км автодороги «Волгоград-Астрахань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Королевскому В.П., и автомобиля «DAE WOO NEXIA GLE», государственный номер №, принадлежащего и управляемого Комаровым Д.А. (л.д.№).

В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правого переднего колеса, правой задней двери, заднего правого крыла, левого переднего колеса, левого переднего крыла, блок фары, решётки радиатора, заднего левого колеса, лобового стекла (л.д№).

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Комаров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500,00 рублей (л.д.№). Указанное постановление Комаровым Д.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля DAE WOO NEXIA GLE, государственный номер №, принадлежащего Комарову Д.А., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, не была, в связи с чем, постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.№).

Гражданская ответственность Королевского В.П. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

После наступления страхового случая, истец уведомил страховщика ЗАО «МАКС» о произошедшем ДТП, предоставив при этом необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Из ответа ЗАО «МАКС» №А-23-03/4971 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правовые основания для осуществления Королевскому В.П. страховой выплаты в порядке прямого возмещения отсутствуют и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к лицу, виновному в ДТП (л.д.№).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 95.100,00 рублей (девяносто пять тысяч сто рублей), средняя стоимость автомобиля «ВАЗ-21099», 1996 года выпуска в исправном техническом состоянии, на ходу, прошедшего технический осмотр составляет 62.000,00 рублей (л.д.5-33).

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № составляет 5.514,00 рублей (л.д.№). Расходы на проведение экспертиз составили 8.000,00 рублей (восемь тысяч рублей).

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ООО «Центр региональных исследований и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр региональных исследований и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей, составляет 119.800,00 рублей, с учётом износа деталей, составляет 88.800,00 рублей (восемьдесят восемь тысяч восемьсот рублей).

Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 61.750,00 рублей (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят рублей), рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 8.470,00 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из объяснений истца в ходе судебного заседания следует, что в результате ДТП наступила полная гибель его автомобиля, однако он имеет намерение его восстановить, поскольку приобрести в настоящее время аналогичный автомобиль не имеет финансовой возможности.

Анализируя выше изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля истца в первоначальное состояние путём осуществления его ремонта, нецелесообразно, так как стоимость указанного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля принадлежащего истцу, что подтверждается заключением судебной экспертизы и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения спора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 53.280,00 рублей (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят рублей 00 копеек), (исходя из следующего расчета: 61.750,00 рублей - рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 8.470,00 рублей - рыночная стоимость годных остатков транспортного средства = 53.280,00 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8.000,00 рублей.

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие указанную сумму.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1.798,00 рублей (одна тысяча семьсот девяносто восемь рублей), несение истцом указанных расходов подтверждается чеком - ордером Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России № филиал № (л.д. №).

В порядке статьи 85 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 94 ГПК РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд по ходатайству ООО «Центр региональных исследований и оценки» взыскивает в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11.206,00 рублей (одиннадцать тысяч двести шесть рублей) с Комарова Д.А., и в размеру 8.794,00 рубля (восемь тысяч семьсот девяносто четыре рубля) с Королевского В.П..

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевского В. П. к Комарову Д. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Королевского В. П. в счёт возмещения ущерба 53.280,00 рублей (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят рублей 00 копеек), расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8.000,00 рублей (восемь тысяч рублей), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1.798,00 рублей (одна тысяча семьсот девяносто восемь рублей), в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр региональных исследований и оценки» <данные изъяты>, <адрес> (реквизиты банка получателя: ООО «Центр региональных исследований и оценки», филиал № БАНК ВТБ (ПАО), расчётный счёт <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы с Королевского В. П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> в размере 8.794,00 рубля (восемь тысяч семьсот девяносто четыре рубля), с Комарова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере 11.206,00 рублей (одиннадцать тысяч двести шесть рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья