Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2013 (2-2741/2012;) ~ М-2940/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-196/13                                17.01.2013 года                         Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО13, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителей ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно – эксплуатационный трест – 2» ФИО4, ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>,

с участием прокурора ФИО12,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Антона Константиновича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный производственно – эксплуатационный трест – 2» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов

установил:

Харитонов А.К. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный производственно – эксплуатационный трест – 2» (далее МУП «ЖПЭТ-2»), в котором просит отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным увольнение с работы по п.п. «б» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ, восстановить его в должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за вынужденный прогул по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать выдать новую трудовую книжку с исключением сведений об увольнении, указывая, <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя, на иске настаивает, по доводам ответчика представил письменные пояснения, согласно которых действительно директором Ворониным в устной форме было дано указание о взыскании задолженности по договору аренды с Габаева, но указаний о судебном порядке взыскания не было дано, истец принимал меры к взысканию задолженности, факт нахождения <дата> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения опровергает свидетелями.

Представитель истца ФИО13 исковые требования поддерживает, к доводам иска дополнила, <данные изъяты>

Представитель ответчика руководитель предприятия ФИО4 иск считает необоснованным, в письменной форме пояснил, что <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО4 дополнил, <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО6 иск считает необоснованным, дополнил, что медицинское заключение об установлении состояния опьянения не является единственным доказательством совершения работником дисциплинарного проступка, приказ № от <дата> работодателем отменен.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Письменными доказательствами подтверждено, что в соответствии с трудовым договором №-к от <дата> и приказом №-к от <дата> истец был принят на работу в МУП «ЖПЭТ-2» на должность юрисконсульта.

Приказом № от <дата> на истца наложено взыскание в виде <данные изъяты>, он лишен премии за декабрь 2012 года на 100% за несвоевременное исполнение распоряжений руководителя организации, с приказом истец ознакомлен <дата>, выражено его несогласие с приказом.

Приказом № от <дата> на истца наложено взыскание в виде <данные изъяты> истец лишен премии за декабрь на 100% за появление <дата> на <данные изъяты>, приказ издан на основании акта о <данные изъяты> <дата>, с приказом истец ознакомлен <дата>.

Приказом №-к от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде прекращения трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ издан на основании акта <данные изъяты>, при ознакомлении с приказом об увольнении <дата> истец указал, что считает его незаконным и необоснованным.

Согласно ст.21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, ст.192 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение данных требований в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Вместе с тем, часть первая ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе, поскольку увольнение по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ применяется по инициативе работодателя.

При применении рассматриваемого основания увольнения работодатель обязан доказать следующие юридические факты: появление работника на работе, на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовые обязанности, в состоянии опьянения, доказать соблюдение работодателем сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ), доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Суд считает, что требование истца об отмене приказа № от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности подлежит удовлетворению, не представляется возможным сделать вывод о виновном характере неисполнения истцом указаний руководителя, о соблюдении срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, приказ № от <дата> о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не содержит сведений о характере дисциплинарного проступка, дате его совершения, не указано основание для издания приказа, не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела.

Свидетель <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу положений части 2 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе. Устные пояснения руководителя, показания свидетеля ФИО7 о затягивании истцом вопроса о взыскании задолженности с ФИО8 достаточными доказательствами являться не могут, поскольку объяснения по указанным обстоятельствам от истца не требовали, факт совершения дисциплинарного проступка истец отрицает, наличие вины работника в его совершении должно быть установлено работодателем до привлечения лица к дисциплинарной ответственности, какие-либо доказательства виновного совершения истцом дисциплинарного проступка в виде невыполнения требований руководителя ответчиком (работодателем) суду не представлено, что исключает возможность суду оценить наличие совокупности условий для привлечения Харитонова А.К. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в силу положений части 1 ст.193 ТК РФ от истца не требовали письменных объяснений совершенного проступка, о чем пояснил руководитель предприятия в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отмены приказа № от <дата>.

Суд также считает обоснованными доводы истца о том, что при издании приказа № от <дата> работодателем были нарушены требования части 1 ст.193 ТК РФ, что является основанием для признания его незаконным, однако на день рассмотрения дела данный приказ директором предприятия отменен, приказ № а от <дата> истцом не оспорен, поэтому требование об отмене данного приказа удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования об отмене приказа №-к от <дата> об увольнении истца по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ суд принимает во внимание обоснованность довода ответчика о том, что медицинское заключение об установлении <данные изъяты> не является единственным доказательством совершения работником дисциплинарного проступка в виде появления на рабочем месте в <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что представленный ответчиком акт от <дата>, на основании которого издан приказ об увольнении, не может объективно свидетельствовать о нахождении Харитонова А.К. <дата> в рабочее время в <данные изъяты>, поскольку у работника не было затребовано объяснение по факту нахождения в этот день на рабочем месте в <данные изъяты>, <дата> истец с актом не был ознакомлен, доказательства отказа истца в ознакомлении с актом от <дата>, не предоставления по требованию работодателя объяснений нарушения трудовой дисциплины, суду не представлены, хотя обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на работодателя, довод истца о том, что об акте он узнал <дата> при ознакомлении с приказом № от <дата> ответчиком не опровергнут.

Кроме того, сведения об отстранении истца от работы с 13 до 17 часов <дата>, содержащиеся в акте о <данные изъяты> от <дата>, противоречат доводу истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте <дата> по семейным обстоятельствам по согласованию с руководителем, что подтверждено заявлением Харитонова А.К. от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 13 до 17 часов с резолюцией директора о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Отсутствие регистрации данного заявления в установленном работодателем порядке не может негативно отражаться на правах работника.

Свидетель ФИО9 показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 пояснил, что <данные изъяты>

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец <дата> находился на рабочем месте в <данные изъяты>, увольнение произведено с нарушением условий и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при издании приказа об увольнении имел юридическую силу приказ № от <дата> о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за совершение того же дисциплинарного проступка, поскольку приказ работодателем отменен после увольнения работника без учета его мнения о несогласии с данным приказом, потому увольнение Харитонова А.К. по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в том числе, наступает в случае незаконного его увольнения.

Учитывая, что установлены обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного порядка, имеются основания для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении и признании его незаконным, об оплате времени вынужденного прогула, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Истец подлежит восстановлению в должности юрисконсульта МУП «ЖПЭТ-2» с <дата>

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Период с <дата> по <дата> является вынужденным прогулом, связанным с незаконным увольнением истца, поэтому за данный период в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с работодателя подлежит взысканию средняя заработная плата.

На основании ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Расчетным периодом для исчисления среднего заработка истца является период с <дата> по <дата>, суд производит расчет исходя данного периода. Сумма <данные изъяты>

Суд считает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче Харитонову Антону Константиновичу дубликата трудовой книжки с указанием сведений об общем трудовом стаже, с исключением из нее записи об увольнении по п.п. «б» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ <данные изъяты> подлежат удовлетворению на основании пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках", признание увольнения незаконным влечет недействительность записи об увольнении работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовых прав ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец ссылается на причинение нравственных страданий, что выражается в состоянии постоянного дискомфорта и тревожности, лишением возможности трудиться. С учетом характера нравственных страданий суд считает, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу положений ст.69, 212 ТК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату услуг при прохождении медицинского осмотра, довод ответчика об оплате дней в период прохождения медицинского осмотра не влечет отказ в иске, поскольку на законе не основан, истец был направлен на медицинский осмотр работодателем в рабочее время, что не оспаривается, размер расходов подтвержден письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением неимущественных исковых требований истца об отмене приказов, признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в связи с удовлетворением требований имущественного характера на сумму <данные изъяты>. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харитонова Антона Константиновича удовлетворить частично.

    Отменить приказ № от <дата> о наложении на Харитонова Антона Константиновича дисциплинарного взыскания в виде выговора за несвоевременное исполнение распоряжений руководителя организации.

Признать незаконным увольнение и отменить приказ №-к от <дата> об увольнении Харитонова Антона Константиновича по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.п. «б» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ <данные изъяты>

Восстановить Харитонова Антона Константиновича на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Жилищный производственно – эксплуатационный трест – 2» в должности юрисконсульта с <дата>.

Взыскать с «Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно – эксплуатационный трест – 2»:

в пользу Харитонова Антона Константиновича заработную плату за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату медицинского осмотра в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно – эксплуатационный трест – 2» выдать Харитонову Антону Константиновичу дубликат трудовой книжки с указанием сведений об общем трудовом стаже, с исключением из нее записи об увольнении по п.п. «б» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ <дата>

В удовлетворении исковых требований в части отмены приказа № от <дата> Харитонову А.К. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья                                        Н.В.Рублева