Решение по делу № 2-214/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-214/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         26 марта 2014 года                                г.Заринск

       Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего М.Н. Черновой

при секретаре Т.В. Арляповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Евсееву Г.В, Зайцевой Ю.В о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к Евсееву Г.В, Зайцевой Ю.В о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченный основной долг и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование ссылается, что Евсеев Г.В., являющаяся заемщиком по указанному кредитному договору, получил денежные средства в ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления под <данные изъяты>% годовых, платежи по кредиту производит несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Поручителем по кредитному договору является Зайцева Ю.В, которая несет перед кредитором солидарную ответственность за своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением Заринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Заринский городской суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчики Евсеев Г.В., Зайцева Ю.В не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков Амеличкина Ю.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила суду заявление о признании исковых требований как представитель Зайцевой Ю.В. по доверенности.

      В соответствии с требованиями ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не усматривает, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, ввиду чего полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Евсеевым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Евсееву был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 12.04.2015г., из расчета за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать полученный кредит и проценты за его использование одновременно, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

Согласно данных лицевого счета, представленного в суд заемщиком в период действия кредитного договора, платежи в погашение кредита и процентов за его использование вносились нерегулярно.

Согласно п.п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов за его использование, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.п. 7.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, согласно п.5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, а также предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и \ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П поручитель Зайцева Ю.В несет солидарную ответственность за своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки по вышеназванному кредитному договору. Ответственность поручителя распространяется также на расходы по возмещению судебных издержек, связанных с взысканием долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств кредитополучателем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Срок досрочного возврата кредита был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Наличие просроченной задолженности подтверждается пояснениями представителя ответчиков, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Истцом представлена выписка из истории лицевого счета с указанием даты и суммы внесения платежей, из которого видно, что платежи вносились заемщиком не в полном объеме и не регулярно.

Проверяя представленный расчет иска суд считает его верным, просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченный основной долг.

Представителем ответчиков исковые требования признаны в полном объеме, расчет задолженности не оспаривался.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.15).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п.15 Постановления Пленума).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6 Постановления Пленума).

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15 Постановления Пленума).

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету суммы иска основная задолженность определена в размере <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков на основании вышеизложенных норм.

Также с учетом всех обстоятельств по делу суд считает что размер неустойки, предъявленной ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит взысканию так же как и сумма основного долга, проценты за пользование кредитом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, следовательно, требования о взыскания долга в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Всего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> коп.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в долевом порядке по <данные изъяты> коп. с каждого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Евсеева Г.В, Зайцевой Ю.В в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченный основной долг

и в долевом порядке расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда                                        М.Н.Чернова