Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-248/2017 от 09.03.2017

Дело № 11-248/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием представителя истца по доверенности Н.В.Бедеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черных Ю.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Черных Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черных Ю.И. обратился к мировому судье судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 10000 рублей, неустойку в размере 2352 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.11.2016 года исковые требования Черных Ю.И. удовлетворены частично: в пользу Черных Ю.И. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 5000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 1500 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на представителя, 600 рублей за составление досудебной претензии, всего 12600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Черных Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.11.2016 года изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Истец Черных Ю.И., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ЗАО «МАКС» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель истца Бедеркина Н.В., действующая по доверенности от 24.10.2016 года, в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2016 года в 16 часов 20 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, д.65 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м ВАЗ 21703, гос.номер (№) под управлением Черных Ю.И., и а/м Ауди 100, гос.номер (№) под управлением Арутюняна А.В., который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а причинителя вреда – в ЗАО «МАКС».

Имея намерение получить страховое возмещение, 09.08.2016 года Черных Ю.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, сообщив о наступлении страхового случая, представил в этой связи все необходимые документы.

Получив указанные документы и проведя осмотр поврежденного транспортного средства истца, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 29800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Черных Ю.И. 26.08.2016 года обратился к ИП Пивовар А.С., где был проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая, с учетом износа, составила 47300 рублей.

31.08.2016 года истец направил страховщику требования с просьбой произвести доплату страхового возмещения, приложив результаты проведенного осмотра и исследования. Также истец просил произвести выплату расходов за составление заключения в размере 10000 рублей.

Ответчик, согласившись с требованием истца, произвел доплату страхового возмещения в размере 16800 рублей, однако выплата расходов по оплате за составление заключения в размере 10000 рублей не была произведена.

Удовлетворяя частично исковые требования Черных Ю.И., мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 04.11.2014г.) страховщик рассматривает заявку потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В предусмотренные законом сроки ответчиком была произведена выплата в неполном размере, что не оспорено ответчиком и подтверждается также фактом оплаты оставшейся части при предъявлении истцом соответствующего требования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании приведенных выше положений истцом заявлены требования о возмещении понесённых им расходов на оплату заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей (факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №494 от 26.08.2016 года).

Учитывая, что экспертное заключение ИП Пивовар А.С. № 494 от 26.08.2016 года явилось основанием для осуществления ответчиком доплаты страхового возмещения, то затраты на его проведение в силу вышеуказанной правовой нормы должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Названные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, мировым судьей неверно применены нормы материального права, при таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение исследования и составление заключения, на основании которого страховщиком произведена страховая выплата, в размере 10000 рублей.

В остальной части требований суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, находит его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.11.2016 года по гражданскому делу по иску Черных Ю.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Черных Ю.И. убытки в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 600 рублей, всего – 17600 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судья                                    Н.А.Малютина