Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19142/2017 от 25.05.2017

Судья: Рудомаха А.А. Дело № 33-19142/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гузенко С.В. по доверенности Соболя Е.Н. на определение Тимашевского районного суда от 20.04.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тимашевского районного суда от 20.04.2017 г. заявление Гузенко С.В. о возмещении судебных расходов по делу по иску Гузенко С.В. к ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» о возмещении ущеба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично: с ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» в пользу Гузенко С.В. взыскано <...>. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель Гузенко С.В. по доверенности Соболь Е.Н. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Гузенко С.В. по доверенности Соболь Е.Н. ссылается на то, что судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Между тем, указанный довод представителя истца нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимания указанные положения процессуального закона, существо принятого по делу решения и имеющиеся сведения об объеме оказанной Гузенко С.В. юридической помощи в связи с ведением дела в суде, суд правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов и взыскал с ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» в пользу Гузенко С.В. <...>. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя Гузенко С.В. по доверенности Соболя Е.Н. и к отмене определения Тимашевского районного суда от 20.04.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда от 20.04.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гузенко С.В. по доверенности Соболя Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: