Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2013 (2-9250/2012;) ~ М-8066/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-1667/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулябова Виталия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулябов В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, ссылаясь на то, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было признано незаконным бездействие руководителя <адрес> части несвоевременного уведомления Кулябова В.Ю. о принятых по его жалобам решениях. В результате действий вышеуказанного лица он испытывал нравственные и физические страдания, у него пропал аппетит, сон, обострились хронические заболевания, в том числе гепатит В и С, он похудел на 13 кг, из-за травмы головы, полученной в здании ГНК в период проведения следственных действий, ухудшилось зрение. Вследствие чего просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при Прокуратуре РФ по Красноярскому краю.

Истец Кулябов В.Ю., извещенный о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской, в зал суда не явился, поскольку в настоящее время отбывают наказание в <адрес>. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам, а, кроме того, истец подробно изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования в исковом заявлении.

Представитель ответчика Майорова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Представитель третьего лица СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при Прокуратуре РФ по Красноярскому краю Маслов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулябова В.Ю.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба обвиняемого Кулябова В.Ю. о признании незаконным бездействия руководителя <данные изъяты> удовлетворена, бездействие руководителя <данные изъяты> признано незаконным в связи с несвоевременным уведомлением заявителя о принятых по его жалобам решениях.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, полагал, что истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и возникшими и обострившимися у истца заболеваниями, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Представитель третьего лица суду пояснил, что заболевания у истца, на которые ссылается последний, возникли у него задолго до того, как было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, более того, считает, что оспариваемое истцом бездействие должностного лица не могло повлечь тех последствий, на которые ссылается истец, просит в иске отказать.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление. Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она не должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Кулябов В.Ю. в исковом заявлении указывает, что моральный вред, причиненный ему, заключается в том, что у него пропал аппетит, сон, обострились хронические заболевания, снизилась масса тела и зрение.

Вместе с тем сами по себе данные обстоятельства не влекут гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица.

Истец каких либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между несвоевременным уведомлением его должностным лицом о принятых по его жалобам решениях и ухудшением состояния здоровья (самочувствия), суду не представил.

Как следует из копии медицинской карты на имя истца, <данные изъяты> Кулябов В.Ю. болеет с 2008 года, снижение зрение у него отмечается с 2009 года.

Таким образом, медицинские документы также не содержат сведений, указывающих на причинно-следственную связь между имеющимися у истца заболеваниями и допущенным в отношении него нарушением уголовного процессуального законодательства со стороны должностных лиц <данные изъяты>

Более того, сам истец в иске указал, что зрение у него стало снижаться из-за травмы головы, то есть не в результате бездействия должностного лица, и диагноз ему был установлен соответствующий – послетравматическая гиперметропия, астигматизм.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и ухудшением состояния здоровья, а равно нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, принимая во внимание, что иск не содержит указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Кулябову В.Ю., следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулябова Виталия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Текст мотивированного решения суда будет изготовлен 28.02.2013 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова