Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2013 ~ М-329/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-539/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2013 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского краяПодъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Ищенко Е.А, с участием представителя истца Боровиковой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледневой Е.А. к Открытому акционерному обществу «А банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Ледневой Е.А. – Боровикова О.Н. (полномочия по доверенности) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «А банк» (далее по тексту Банк) и просила признать ничтожными условия кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей Ледневой А.А. и Банком, которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств, комиссииза зачисление денежных средств, страховой премии (п.п. 1.1.4; 2.2.6; 2.2.7); применить последствия недействительности ничтожных условий, обязав Банк возвратить уплаченные банку денежные средства в сумме (...) рублей 84 копейки в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств; (...) рублей 81 копейки сумму страховой премии, (...) рублей комиссию за зачисление денежных средств. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления в общей сумме (...) рублей 10 копеек. Взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате доверенности представителя в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной истцу.

Требования мотивированы тем, что сторонами был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, получен кредит на сумму (...) рублей 65 копеек, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18% годовых. Однако помимо процентов, банк обязал выплатить комиссии, в размере (...) рублей 84 копейки за получение наличных денежных средств; (...) рублей страховую премию, ежемесячно комиссию за зачисление денежных средств в размере (...) рублей, истцом всего оплачено (...) рублей. Полагала противоречащим установление вышеуказанных обязанностей истцу, как противоречащих ст. 779 ГК РФ и ст. 37 Закона «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья полагала злоупотреблением свободой договора, навязанными, противоречащими ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Право выбрать страховую компанию истице не было предоставлено. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) рублей, в компенсацию причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - (...) рублей, а также расходы по составлению доверенности представителя в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей.

Истец Леднева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Боровикову О.Н.

В судебном заседании представитель Боровикова О.Н. (полномочия по доверенности) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в их обоснование ссылалась на изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Открытое акционерное общество «А банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «Г» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца Боровиковой О.Н. (по доверенности),суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, было заключено кредитное соглашение

Из заключенного сторонами кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма выдаваемого истице кредита составляет (...) рублей, срок кредита 84 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18,90 % годовых.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение наличных денежных средств через кассу Банка, посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит банку платеж в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно. Отплата указанной суммы производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с банковского или иного банковского счета.

Согласно п. 2.2.6 кредитного соглашения, Банк в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхового платежа уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качеств застрахованного лица.

Согласно п. 2.2.7 платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка составляет (...) рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П. По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, очевидно, что кредитное соглашение от имени истца оформлено на типовом бланке банка, оно не содержит определенных, выраженных в ясной форме, условий страхования, его стоимости. Фактически размер страховки зависит от суммы кредита, предоставляемого заемщику.

Более того, истцу не был предоставлен сам договор между банком и ООО СК «Г», в силу которого банком предоставляются услуги по подключению к договору страхования. Заключение договора обусловлено только написанием заявления, тогда как в силу требований ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о навязывании ему услуги по страхованию, и полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную страховую сумму в размере (...) рублей.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 3951-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в, соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Возложение условиями кредитного договора на истца, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимая (устанавливая) комиссию за зачисление кредитных средств на ТБС заемщика, Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», императивно устанавливающей невозможность, обусловливая приобретение одних услуг другими.

В данной связи включение банком в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии за зачисление денежных средств за счет клиента создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом и ущемляет их права.

Поскольку взимание ответчиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента неправомерно, условия договора, устанавливающее такую комиссию (п. 1.1.4 и п. 2.2.7), является ничтожным, в связи с чем, требование истца о взимании комиссии за получение наличных денежных средств в сумме (...) рублей 84 копейки и комиссии за зачисление денежных средств в сумме (...) рублей суд находит обоснованным.

Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании указанных условий кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на положениях договора, которые недействительны в силу закона.

Правомерным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что суммы удержалась ответчиком с истца неосновательно, ответчик пользовался ими в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, соглашается с расчетом процентов произведенных истцом, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме (...) рублей 10 копеек.

За пользование суммой (...) рублей 84 копейки – (...) рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования 8,25 % годовых

(...) рублей 84 копейки х 0,022% х 445 дня = (...) руб.14 коп

За пользование суммой (...) рублей 81 копейки – (...) рублей

(...) рублей 81 копейки – сумма страховой премии

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 445 дня

(...) рублей 81 копейка х 0,022% х 445 дней = (...) рублей

За пользование денежными суммами (...) рублей и (...) рублей (всего (...) рублей) оплаченных истицей как комиссии за зачисление денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 80 копеек.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение вреда в размере (...) рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм.

(...) рублей 84 копейки + (...) рублей 81 копейки + (...) рублей + (...) рублей 10 копеек + (...) рублей х 50% = (...) рублей 88 копеек.

Ответчик, не представил в суд возражений и доказательства в обоснование своих возражений по иску.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, с учетом категории дела, проделанной представителем истца работы по оформлению искового заявления, его участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в размере: (...) рубля 67 копеек (по требованиям имущественного характера, в размере (...) руб. (за требование неимущественного характера), а всего (...) рубля 67 копеек.

Истцом не представлен суду документ, подтверждающий расходы по оплате доверенности представителя в сумме (...) рублей, в связи с чем, требования в части взыскания указанной суммы, суд не может признать обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194,199, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ледневой Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ледневой Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «А банк» о возложении на заемщика обязанности по оплате заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, страховой премии, комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «А банк» в пользу Ледневой Е.А. уплаченные суммы комиссии за получение наличных денежных средств в размере (...) рублей 84 копейки, страховой премии в сумме (...) рублей 81 копейки, комиссии за зачисление денежных средств в сумме (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме (...) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) рублей, штраф в размере (...) рублей 88 копеек, а всего (...) рублей 63 копейки.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «А банк» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме (...) рубля 67 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его вынесения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебном заседании и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовить 20 мая 2013 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова