Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23340/2019 от 29.05.2019

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-23340/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашникова А.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев С.В. обратился в суд с иском к Кашникову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2019 года, исковые требования Нечаева С.В. удовлетворены. Суд обязал Кашникова А.Н. осуществить возврат Нечаеву С.В. свето-прозрачные конструкции в количестве <...>

В апелляционной жалобе Кашников А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам по делу. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Нечаев С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Нечаев С.В. получил от Кашникова А.Н. за изготовление и монтаж металлических окон и дверей в жилом доме, возводимом ответчиком, денежные средства в размере <...> Изготовленные истцом конструкции в количестве <...> были установлены в строящемся доме Кашникова А.Н.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.12.2015 года с Нечаева С.В. в пользу Кашникова А.Н. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере <...> поскольку ответчик Кашников А.Н. отказался от свето-прозрачных конструкций в количестве <...> установленных истцом по настоящему иску в его доме, из-за ненадлежащего качества изделий и их монтажа.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом достоверно установлено, что по настоящее время ответчик владеет вышеуказанными конструкциями в количестве <...> Вопрос об их возврате истцу вышеуказанным решением суда не разрешался, в связи чем, суд верно пришел к выводу о нарушении прав истца как собственника и удовлетворил заявленный иск.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность владения ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая положения ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ. Решение Хостинского районного суда от 02.12.2015г., вступило в законную силу 03.03.2016 года.

Кроме того, истец Нечаев С.В. обращался в суд с иском к Кашникову А.Н. о компенсации подрядчику произведенных затрат в связи с отказом заказчика от исполнения указанного договора. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 августа 2018 года, вступившим в законную силу 20.11.2018 года, в удовлетворении иска Нечаева С.В. отказано.

Следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: