Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-437/2013 от 20.12.2012

Судья Могилев В.В. дело № 22-437/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующегоШабуниной О.В.,

судей Башировой М.И. и Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2013 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Гордеева В.А. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года, в соответствии с которым

Гордеев В.А., родившийся <.......> ранее не судимый;

осужден

по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав выступление адвоката Сараджана А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гордеев В.А. осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ст.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гордеев В.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гордеев В.А. просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание. Указывает, что краж водяного насоса у О и кур у М он не совершал. На следствии признавал вину по этим эпизодам, поскольку на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны правоохранительных органов. Просит учесть наличие у него заболеваний и при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Гордеева В.А. старший помощник прокурора Кумылженского района Левадная А.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Гордеева В.А. и возражений на них прокурора, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене приговора.

Выводы суда о виновности Гордеева В.А. в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гордеева В.А. в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав его действия.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гордеева В.А. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Так, доводы о невиновности Гордеева В.А. по двум эпизодам краж в отношении О и М судом были тщательно проверены и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего О, данным им в судебном заседании, во дворе у него расположен колодец, на котором находился водяной насос марки «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ года он в последний раз видел насос на скважине. Вечером того же дня находился дома, утром увидел, что насос украли.

Данные показания подтвердили свидетели К и Д

Потерпевшая М в судебном заседании показала, что она ведет свое хозяйство и имеет кур породы «<.......>», которые на ночь запираются в сарай. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж примерно в 19 часов закрыл кур и запер дверь сарая проволокой. Утром следующего дня она обнаружила, что сарай открыт, а из него пропало 4 кур породы «<.......>».

Данные показания подтвердили свидетели М1 и К1

Оснований для признания показаний указанных потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, показания данных потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются протоколом явки Гордеева В.А. с повинной (т.1 л.д. 55), протоколами осмотра мест происшествия (т.1 л.д.5-10, л.д.78-83).

В ходе предварительного следствия Гордеев В.А. признавал свою вину в совершенных преступлениях, подробно рассказывая об обстоятельствах совершения преступлений в присутствии адвоката (т.1 л.д.144-145, т.2 л.д.144-145).

Кроме того, судом проверялись доводы осужденного Гордеева В.А. о применении к нему недозволенных методов, однако они своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия считает, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе и доводы осужденного в свою защиту о непричастности к преступлениям, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность приговора, не имеется.

Данные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело по 2 эпизодам в отношении Гордеева В.А. было сфальсифицировано.

Всем доказательствам, добытым в судебном заседании, в том числе и полученным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, судом дана оценка в совокупности.

При этом, судом дана надлежащая оценка и показаниям самого Гордеева В.А., который в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлениях. Оснований сомневаться в их правдивости, а также в том, что на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны правоохранительных органов для дачи указанных показаний, у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждались другими доказательствами по делу.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного Гордеева В.А. основаны на фактических обстоятельствах, выводы в части квалификации его действий надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы осужденного о том, что суд не в полном объеме принял во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, несостоятельны.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении наказания Гордееву В.А. в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «д,и» УК РФ судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступлений, а также тяжелые жизненные обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гордееву В.А., судом не установлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела сведений о наличии у осужденного Гордеева В.А. неврологических и иных заболеваний нет, в связи с чем, оснований для снижения осужденному наказания, назначенного приговором суда, и применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Гордеева В.А. – неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года в отношении Гордеев В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осужденный Гордеев В.А. содержится в ФКУ <адрес>.

Копия.

Судья Волгоградского областного суда М.И. Баширова