Решение по делу № 8Г-14818/2020 от 14.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14631/2020

№ 8г-14818/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Миллер М.В., Лозовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Водолагиной Л.Ю. и ее представителя по доверенности Дубинина А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах МО город-герой Волгоград к Водолагиной Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда в интересах администрации Волгограда обратился в суд с иском к Водолагиной Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указав, что приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2019 года Водолагина Л.Ю. осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ по трем эпизодам. Приговором установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ год Водолагина Л.Ю. формально трудоустроила на различные должности в МОУ «Детский сад №19 Ворошиловского района г. Волгограда» Смирнова С.М, Гребенникову Н.В., Ребрикову Н.С., которые фактически свои трудовые обязанности не выполняли. При этом банковские карты указанных сотрудников, на которые поступала заработная плата, находились в пользовании у Водолагиной Л.Ю., которая распоряжалась поступающими денежными средствами по своему усмотрению. Действия Водолагиной Л.Ю. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования город-герой Волгоград из бюджета, которого финансируется Муниципальное общеобразовательное учреждение «Детский сад №19 Ворошиловского района г. Волгограда». В общей сложности ущерб, причиненный Водолагиной Л.Ю., составил <данные изъяты> Просил взыскать с Водолагиной Л.Ю. в доход государства сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2019 года исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах администрации г. Волгограда к Водолагиной Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Водолагиной Л.Ю. в пользу Российской Федерации в лице администрации г. Волгограда взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах муниципального образования город-герой Волгоград к Водолагиной Л. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворены, взыскано с Водолагиной Л.Ю. в доход бюджета МО городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов Волгограда сумму ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. Определением от 16 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, департамент финансов администрации Волгограда, чем нарушил права и законные интересы названного органа.

В кассационной жалобе Водолагина Л.Ю. и ее представитель по доверенности Дубинин А.П. просят об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит кассационную жалобу Водолагиной Л.Ю. и ее представителя по доверенности Дубинина А.П. оставить без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: прокурор Кириенко А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение прокурора Кириенко А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2019 года Водолагина Л.Ю. осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ по трем эпизодам, ей назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 2 года.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2017 год Водолагина Л.Ю., занимая должность директора МОУ «Детский сад №19 Ворошиловского района г.Волгограда», формально трудоустроила на различные должности Смирнова С.М, Гребенникову Н.В., Ребрикову Н.С., которые фактически свои трудовые обязанности не выполняли. При этом банковские карты указанных сотрудников, на которые поступала заработная плата, находились в пользовании у Водолагиной Л.Ю., которая распоряжалась поступающими денежными средствами по своему усмотрению.

Действия Водолагиной Л.Ю. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования город-герой Волгограда из бюджета которого финансируется Муниципальное общеобразовательное учреждение «Детский сад №19 Ворошиловского района г. Волгограда».

За прокурором Ворошиловского района Волгоградской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от 16 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, департамент финансов администрации Волгограда, чем нарушил права и законные интересы названного органа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Водолагиной Л.Ю. в доход бюджета МО городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов Волгограда сумму ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

    Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима для наступления гражданско-правовой ответственности, необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба входил в объем предъявленного Водолагиной Л.Ю. обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме установлены.

Суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, поскольку по существу, они сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора суда. Доказательств в обоснование иного (меньшего) размера причиненного вреда ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами, Водолагина Л.Ю. не предоставила в суд доказательства, подтверждающие ее возражения по иску.

Доводы ответчика Водолагиной Л.Ю. и её представителя Дубинина А.П. о том, что администрация Волгограда не является работодателем Водолагиной Л.Ю., в связи с чем, иск предъявлен в интересах ненадлежащего истца, судебная коллегия не принимает, поскольку, предметом спора является вред, причиненный преступлением бюджету муниципального образования, финансовым органом которого является Департамент финансов, который, в свою очередь, является структурным подразделением администрации Волгограда.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного решения суда апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водолагиной Л.Ю. и ее представителя по доверенности Дубинина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>