Решение по делу № 2-2905/2016 ~ М-2515/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2905/2016

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Юриной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «БайкХаус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар. В обоснование исковых требований указано, что 04 февраля 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства. Продавец обязался передать покупателю новое транспортное средство - мотоцикл BMWS1000RR, VIN< № >, 2010 года выпуска, стоимостью < данные изъяты >.

Истцом обязанность по оплате товара исполнена, мотоцикл передан истцу ответчиком по акту приема-передачи от 05 февраля 2015 года.

Далее в адрес истца поступило исковое заявление ООО «Национальное агентство по сбору долгов» с требованием об обращении взыскания на мотоцикл - предмет залога. Из документов на мотоцикл следует, что спорное транспортное средство отчуждено Валентюкевичем Я. В. по договору купли-продажи < № > от 08 марта 2012 года Бадртдинову М. М., который, в свою очередь, продал мотоцикл ответчику. Сычев А. Е. приобрел мотоцикл по договору < № > купли-продажи от 04 февраля 2015 года, заключенному с ООО «БайкХаус». О том, что мотоцикл находится в залоге у ООО «Национальное агентство по сбору долгов» продавец истца не уведомил, чем, по мнению истца, нарушил требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Данные обстоятельства являются основанием предъявления настоящего иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора и взыскании с ответчика стоимости товара.

Истец, со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей просит суд расторгнуть договор < № > купли-продажи транспортного средства от 04 февраля 2015 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере < данные изъяты >.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Валентюкевич Я. В., ООО «Национальное агентство по сбору долгов», Бадртдинов М. М.

В судебном заседании представители истца на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, на доводах письменных возражений настаивал. Пояснил, что ответчик при продаже автомобиля не обладал информацией о наличии обременений в отношении продаваемого истцу мотоцикла, в связи с чем, данную информацию истцу предоставить не мог.

Представитель третьего лица Бадртдинова М. М. Тюрин О. А. в судебном заседании исковые требования не поддержал, полагая ответчика добросовестным приобретателем спорного мотоцикла, который на момент его приобретения у Бадртдинова М. М. не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога ни на момент его приобретения у Бадртдинова М. М., ни на дату его продажи истцу. Данный мотоцикл перешел в собственность ответчика по договору купли-продажи, заключенному с третьим лицом во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Бадртдинова М. М. к ООО «БайкХаус», являющемуся организацией, осуществляющей гарантийный ремонт мотоцикла, в рамках законодательства о защите прав потребителей, при наличии выявленных в мотоцикле производственных недостатков. По условиям мирового соглашения ООО «БайкХаус» принял от Бадртдинова М. М. транспортное средство по договору купли-продажи и вернул последнему стоимость мотоцикла. Ни Бадртдинов М. М., ни ООО «БайкХаус» информацией об обременениях мотоцикла на момент совершения соответствующих сделок по его отчуждению не обладали. Более того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на мотоцикл Сычева А. Е., в силу признания его добросовестным приобретателем, в связи с чем, право истца ответчиком не нарушено, следовательно, оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имеется. Полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Третьи лица Валентюкевич Я. В., ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Бадртдинова М. М.. исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу положений ст. 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Судом установлено, что 04 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор < № > купли-продажи транспортного средства, предметом которого является мотоцикл BMWS1000RR, VIN< № >, 2010 года выпуска, ПТС < № >, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 02 марта 2012 года. Стоимость товара составила < данные изъяты >. Товар передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 05 февраля 2015 года. Условий о наличии (отсутствии) обременений продаваемого товара ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи товара не содержат.

Не оспаривалось ответчиком, что стоимость товара истцом оплачена в полном объеме. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от 04 ноября 2014 года на сумму < данные изъяты >, от 04 февраля 2015 года - на сумму < данные изъяты > (л.д. 11).

В соответствии с приложением < № > к договору купли-продажи < № > от 04 февраля 2015 года «Спецификация транспортного средства», подписанным истцом (л.д. 70) мотоцикл BMWS1000RR, VIN< № >, 2010 года выпуска, ПТС < № > является бывшим в употреблении.

Таким образом, доводы стороны истца, о том, что истец приобретал у ответчика новый товар, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец был поставлен ответчиком в известность о продаже товара бывшего в употреблении, согласился принять данный товар и оплатить его. Кроме того, год выпуска товара - 2010 - сам по себе свидетельствует о том, что истец, приобретая данный мотоцикл в 2015 году, должен был знать о том, что товар не является новым.

В материалы дела истцом представлено исковое заявление ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Валентиюкевичу Я. В., Сычеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство BMWS1000RR, VIN< № >, 2010 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору от < дд.мм.гггг > заключенного между «БМВ Банк» ООО и Валенюкевичем Я. В., принадлежащее Сычеву А. Е., для реализации в счет погашения задолженности.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Сычеву А. Ю. об обращении взыскания на спорный мотоцикл, приобретенный Сычевым А. Е. 04 февраля 2015 года по договору купли-продажи. Суд пришел к выводу о том, что приобретение Сычевым А. Е. залогового транспортного средства, возникли после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, которым изменена редакция пп. 2 п. 1 ст. 352Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Хорошевского районного суда г. Москвы (http://horoshevsky.mos-gorsud.ru) решение суда от 21 марта 2016 года вступило в законную силу 05 мая 2016 года.

По смыслу ст. 10 Закона о защите прав потребителей основной задачей предоставления информации о товаре является обеспечение возможности его компетентного выбора. Компетентность выбора обеспечивается предоставлением информации о назначении товара, его характеристиках, условиях использования, гарантиях и тому подобное, в связи с чем, к спорным правоотношениям не может быть применена ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Наличие обременения в виде залога в отношении реализуемого товара, по смыслу вышеназванной статьи Закона о защите прав потребителей не может быть отнесено к информации о потребительских свойствах товара.

Довод истца о нарушении ответчиком обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, предусмотренной ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующему основанию.

Частью 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства № < № > от 03 июля 2014 года, заключенного между Бадртдиновым М. М. и ООО «БайкХаус» следует, что до заключения данного договора транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением не состоит.

Более того, из пояснений представителя Бадртдинова М. М., данных в судебном заседании и приобщенного к материалам дела заявления об утверждении мирового соглашения, подписанного представителем Бадртдинова М. М. и представителем ООО «БайкХаус», следует, что договор купли-продажи № < № > от 03 июля 2014 года заключен во исполнение условий мирового соглашения заключенного сторонами по гражданскому делу по иску Бадртдинова М. М. к ООО «БайкХаус» о защите прав потребителя (дело < № >). По условиям мирового соглашения ООО «БайкХаус» обязалось передать истцу денежные средства в размере < данные изъяты >, а истец Бадртдинов М. М. обязался по получению указанной суммы передать ответчику право продажи мотоцикла BMWS1000RR, VIN< № >, любым способом: по нотариально оформленной доверенности, переоформления права собственности на ответчика. Согласно информации с официального сайта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (leninskyeka.svd@sudrf.ru) 30 июня 2014 года судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Бадртдинова М. М. к ООО «БайкХаус» о защите прав потребителя, производство по делу прекращено.

Таким образом, ООО «БайкХаус», выступая добросовестным приобретателем бывшего в эксплуатации транспортного средства, не знало и не могло знать о существующем обременении на дату приобретения мотоцикла по утвержденному ранее мировому слгдашению, поскольку не принимало на себя обязательств, обеспеченных залогом. При возмездном приобретении мотоцикла по договору купли-продажи № < № > от 03 июля 2014 года у Бадртдинова М. М. ответчик на 04 февраля 2015 года не обладал информацией о наличии обременения в отношении спорного мотоцикла и не мог предоставить такую информацию истцу; о наличии иска ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Валентиюкевичу Я. В., Сычеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ответчик узнал от истца.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Бадртдинов М. М. при заключении договора с ООО «БайкХаус» в подтверждение права собственности на автомобиль предоставил дубликат паспорта транспортного средства, выданный органами ГИБДД в установленном порядке - с отметкой о выдаче взамен утраченного. То обстоятельство, что Бадртдинов М. М. предоставил в подтверждение права собственности дубликат транспортного средства, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о возможном наличии обременения в отношении транспортного средства.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов. При этом подлежит учету и то, что залогодержатели спорного транспортного средства, не приняли надлежащих мер по защите своих интересов: не уведомили органы ГИБДД о наличии обременения. Органы ГИБДД, в свою очередь, являясь специализированными органами, уполномоченными на регистрацию транспортного средства, при наличии обременения, трижды свободно зарегистрировали право собственности на спорное транспортное средство - мотоцикл BMWS1000RR, VIN< № >: за Бадртдиновым М. М., ООО «БайкХаус» и далее, за истцом Сычевым А. Е.

Ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Иных условий или оснований чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

Кроме того, п. 32 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утверждены приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001) установлено, что выдача паспортов транспортных средств взамен утраченных или непригодных для пользования при постановке на учет транспортных средств после снятия их с регистрационного учета в связи с изменением места регистрации их собственников, прекращением права собственности на транспортные средства (при регистрации такого транспортного средства за другим лицом) осуществляется по месту регистрации транспортного средства после получения подтверждений регистрационных данных с прежнего места регистрации.

Таким образом, при выдаче паспорта транспортного средства взамен утраченного, сотрудник ГИБДД МВД РФ обязан проводить проверку регистрационных данных. Поскольку Бадртдинов М. М. при отчуждении транспортного средства предоставил дубликат паспорта транспортного средства, выданный в установленном порядке МРЭО ГИБДД 02 марта 2012 года, у ООО «БайкХаус» не было оснований сомневаться в праве продавца на продажу мотоцикла, и соответственно, не было оснований для проведения дополнительной проверки в отношении предыдущих собственников транспортного средства.

Также суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", - положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, - положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01.07.2014, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи спорного мотоцикла № М-09 заключен между Бадртдиновым М. М. и ООО «БайкХаус» 03 июля 2014 года, следовательно, все залоговые обязательства, при установлении судом факта неосведомленности ООО «БайкХаус» о наличии обременений на дату возмездного приобретения мотоцикла у Бадртдинова М. М. являются прекращенными. Таким образом, на дату продажи автомобиля истцу Сычеву А. Е. залог спорного мотоцикла не действовал.

Более того, суд считает необходимым указать, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одним из оснований предъявления настоящего истца являлось наличие в отношении Сычева А. Е. искового заявления в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на спорный мотоцикл. Решением указанного суда, вступившим в законную силу, в иске к Сычеву А. Е. об обращении взыскания было отказано, спорный мотоцикл в настоящее время находится в собственности истца, какие-либо притязания третьих лиц на принадлежащее истцу транспортное средство на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют, то есть права истца действиями ответчика не нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку истец приобрел автомобиль гарантированного качества в установленные сроки, поставил его на учет в ГИБДД, изъятие автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, произведено не было, ООО «БайкХаус» являлось добросовестным приобретателем и продавцом спорного транспортного средства, а также с учетом того, что Хорошевским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении иска к Сычеву А. Е. об обращении взыскания на предмет залога в силу прекращения залога, правовых оснований для расторжения договора < № > купли-продажи транспортного средства 04 февраля 2015 года и возникновения у продавца обязанности по возврату уплаченных за мотоцикл денежных средств у суда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сычева А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «БайкХаус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья        И. А. Нагибина