Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2021 от 09.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2021 года город Кинль

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Самара-Ойл» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Самара-Ойл» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На указанное выше постановление генеральным директором ООО «ТД «Самара-Ойл» подана жалоба, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ООО «ТД «Самара-Ойл», нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществлял движение без специального разрешения на транспортном средстве с осевой нагрузкой 10, 65 т (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при предельно допустимом значении нагрузки на ось транспортного средства 10 т (расхождение +6.5 %). Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении собственнику транспортного средства ООО «ТД «Самара-Ойл» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Считают его не законным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ их организацией был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с гражданином Китлиным В. А., в соответствии с которым ООО «ТД «Самара-Ойл» (Арендодатель) передает, а Китлин В.А. (Арендатор) принимает во временное владение и пользование автокран <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось под управлением гражданина Китлина В. А., который и должен в данном случае нести ответственность.

Согласно техническим характеристикам автокрана <данные изъяты>, указанным в паспорте транспортного средства, распределение нагрузки на дорогу составляет:

- через шины передних колес - 7,43 т;

- через шины задней оси - 10,0

Таким образом, осевая нагрузка автокрана <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в пределах допустимых параметров, установленных Приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200.

Следовательно, в данном случае специального разрешения на автокран не требуется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.1., 30.7. КоАП РФ, просят отменить полностью Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, принятое заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области отменить.

Представитель ООО «ТД «Самара-Ойл» Проскурина Т.У. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Китлин В.А. в судебном заседании пояснил, что в день фиксации правонарушения, он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, которое арендовал у ООО «ТД «Самара-Ойл», заключив при этом договор аренды (для личных нужд), и оплатив сумму, указанную в договоре. При этом на данное т/с, как ему известно имеется ОСАГО с неограниченным кругом лиц. У него имеется допуск (соответствующая категория) к управлению такого вида транспортом.

Выслушав представителя ООО «ТД «Самара-Ойл» Проскурину Т.У., заинтересованное лицо Китлина В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с… превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения… влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

П. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось… без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом…

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения… совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТД «Самара-Ойл», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 6,5% (10,65 т при предельно допустимой 10 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UNICAMWIM», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ТД Самара-Ойл» обжаловал его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

Ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица…

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса… совершенные с использованием транспортных средств либо собственником… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТД «Самара-Ойл» и Китлиным В.А., актом приема-передачи транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, страховым полисом серии ТТ № согласно которого круг лиц допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н № не ограничен, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Китлин В.А. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату аренды транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные представителем ООО «ТД «Самара-Ойл» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В связи с вышеизложенным, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самара-Ойл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самара-Ойл» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самара-Ойл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты>