Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24019/2011 от 19.10.2011

Судья Лебедев Е.В. Дело 33-24019/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,    

судей: Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу Бабич Надежды Ильиничны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу по иску Бабич Надежды Ильиничны к Польковой Ирине Ильиничне, Комарову Владимиру Ивановичу о вселении в часть жилого дома и нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Польковой И.И., Бабич Н.И., представителя Комаровой Н.Н.

УСТАНОВИЛА:

Бабич Н.И. обратилась в суд с иском к Польковой И.И., Комарову В.И. о вселении в часть жилого дома и нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/12 доли жилого дома по указанному выше адресу на основании договора дарения. Истица также является собственником части данного дома на основании договора дарения от 24.10.1985 года. Ответчики являются собственниками по 1/12 доли дома каждый. Часть дома, в которой ответчики и истица имеют право собственности не разделена. Истица, имея по договору дарения 1/12 долю на дом, лишена ответчиками возможности пользоваться принадлежащей ей долей жилого дома.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции, Бабич Н.И. просила суд: вселить её в часть спорного жилого дома, обязать Полькову И.И., Комарова В.И. не чинить ей препятствий в пользовании частью жилого дома, а именно комнатой 11,9 кв.м. лит.А (на плане комната1), кухней 7,3 кв.м. лит.А (на плане комната №2), верандой 10,1 кв.м. лит.а1 (на плане комната №3), подвалом 18,2 кв.м. лит. А1 (на плане комната №4); передать истице комплект ключей от входной двери в указанную часть жилого дома.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом она пояснила, что истица является собственником 1/12 доли жилого дома, а также является собственником 1/4 доли дома по договору дарения от 24 октября 1985 года от матери Юдаевой Н.М., право собственности которой возникло после развода с мужем Юдаевым И.К. В 1975 году доли домовладения были выделены в натуре, однако решение и гражданское дело по иску Юдаевой Н.М. к Юдаеву И.К. о выделении в натуре жилого помещения, в соответствии со справкой, выданной Домодедовским городским судом, утрачены. Более раздел дома подтвердить ни чем не может. Указала, что ответчики не дают Бабич Н.И. пользоваться подаренной ей частью дома. Также пояснила, что Бабич Н.И. проживает в своей части данного жилого дома.

Ответчик Полькова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Бабич Н.И. проживает в данном домовладении в своей части. Помещениями, в которые желает вселиться Бабич Н.И. дополнительно, пользуются её мама и Комаров В.И., который является наследником после умершего Юдаева И.К. Порядок пользования домовладением владельцами не определялся, выдел долей домовладения в натуре не производился.

Ответчик Комаров В.И. требования истицы не признал в полном объеме. Представитель Комарова В.И., пояснила, что ключи от спорных помещений они передать не могут, поскольку они проживают в данных помещениях, пользуются ими.

Третье лицо - Изотова И.В. пояснила суду, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Указала, что порядок пользования домовладением не определялся, выделение долей в натуре не производилось.Третье лицо - Столярова А.В. пояснила суду, что она также является участником общей долевой собственности на спорный жилой дом. Порядок пользования домовладением не определялся, выделение долей в натуре не производилось.

Третьи лица - Макарова З.К., Юдаева Е.К. в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Бабич Н.И. просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Статьей 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Каждый из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Изотова И.В., Комаров В.И., Полькова И.И., Столярова А.В., Бабич Н.И. являются участниками общей долевой собственности спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Раздел общего имущества (спорного домовладения) не производился, что подтверждается представленными в деле правоустанавливающими документами. Судом установлено, что выделение в натуре долей из общего спорного домовладения не производилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части вселения в спорный жилой дом, суд исходил из того, что поскольку истица проживает в спорном доме и данное обстоятельство ею не опровергается, что само по себе исключает возможность удовлетворить её требования о вселении в дом. Кроме того, суд принял во внимание, что часть дома, в которую истица Бабич Н.И. просит ее дополнительно вселить, как отдельное жилое помещение отсутствует, так как спорный дом не разделен.

При разрешении вопроса о нечинении препятствий истице пользоваться спорным жилым домом, суд обоснованно указал, что обязание ответчиков Комарова В.И. и Полькову И.И. не чинить препятствия может нарушить конституционные права ответчиков на неприкосновенность жилища, поскольку они фактически проживают в данных помещениях и пользуются ими, что также было установлено судом в ходе судебного разбирательства.

При этом суд верно указал, что требований об определении порядка пользования или разделе дома истицей не заявлено, что не лишает ее права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в дальнейшем.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: