Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1443/2013 от 25.06.2013

Дело № 33-1443

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Сандуляк С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Ларионовой С.В., Сафроновой Л.И.

при секретаре <...>

в открытом судебном заседании в г. Орле суда слушала гражданское дело по иску Степанова <...> к Горлину <...> о возмещении материального ущерба и морального вреда от преступления,

по апелляционной жалобе Горлина <...> на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Степанова <...> к Горлину <...> о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Горлина <...> в пользу Степанова <...> в счет возмещения расходов на погребение <...> компенсацию морального вреда в размере <...> всего – <...>

Взыскать с Горлина <...> в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <...>

В остальной части исковых требований Степанова С.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ларионовой С.В., возражения на жалобу Степанова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Степанов С.Н. обратился в суд с иском к Горлину В.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 07 ноября 2012 года Горлин В.Е. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ,т.е. признан виновным в убийстве его сына - Степанова <...>.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, а также причинен материальный ущерб, а именно: расходы на погребение сына - бальзамирование трупа – <...>., ритуальные услуги – <...>. и <...>., продукты на поминальный обед – <...>., оплата поминального обеда в МУП «Столовая № 30» г. Орла – <...>., заупокойная служба – <...>., изготовление памятника – <...>., просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горлин В.Е. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда с учетом противоправного, по его мнению, поведения погибшего Степанова Артема.

Указывает, что суд ограничил его доступ к правосудию, поскольку заявление об его личном участии в рассмотрении данного дела осталось без удовлетворения, а найти представителя, который бы представлял его интересы в суде, не имел возможности из-за короткого промежутка времени.

Ссылается на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не отразил в решении, какие именно ранее имеющиеся заболевания начали прогрессировать у истца. Также судом не учтено его материальное положение. Полагает, что иск по данному делу не должен превышать <...>

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, приговором Заводского районного суда г. Орла от 7 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 9 января 2013 года, Горлин В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении Степанова А.С., т.е. в том, что Горлин В.Е. умышленно и осознавая, что своими действиями причиняет смерть другому человеку, предвидя наступление указанных общественно-опасных последствий, и желая этого, клинком имевшегося при себе ножа нанес Степанову А.С. два удара в область расположения жизненно-важных органов живота и поясницы.

В результате противоправных действий ответчика, 16.05.2011 в 15 час. 20 мин. от полученного телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением органов брюшной полости Степанов А.С. скончался в ОГУЗ БСМП им. Н.А.Семашко(л.д.13-19).

Судом установлено, что истец Степанов С.Н. приходится отцом погибшему Степанову А.С., что подтверждается свидетельством о рождении II-ТД № 260505 (л.д.4).

Материалами дела подтверждается и тот факт, что истец проживал вместе с сыном по адресу: г. Орел, <...>

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу морального и материального вреда (расходов на погребение) на ответчика, суд правильно исходил из того, что Горлин В.Е. совершил умышленное убийство Степанова А.С. и в силу положений статей 1064 ГК РФ и 1100 Гражданского кодекса РФ должен нести обязанность по возмещению вреда.

Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Разрешая дело и возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд правомерно признал, что причинение отцу погибшего Степанова А.С. нравственных страданий смертью сына предполагается, поскольку истец является близким родственником погибшего, смерть которого явилась для него невосполнимой утратой.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных страданий истца, его психоэмоционального состояния, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда.

Не могут повлечь изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета его имущественного положения, поскольку данные доводы являлись предметом оценки суда, правильно отклонены судом первой инстанции и судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Выводы суда в указанной части, изложенные в решении, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Положения статьи 1094 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", который правильно был применен судом при разрешении дела, поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (в редакции от 30 декабря 2008 года), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд правомерно ссылался в решении на положения статей 3 и 5 Федерального закона N 8-ФЗ согласно которым погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Судом при разрешении дела установлено, что организацией похорон Степанова А.С. занимался Степанов С.Н., который понес соответствующие расходы на погребение, подтвержденные справками и квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 11, 5, 6, 7).

Также истец понес расходы на изготовление и установление памятника из гранита на могиле сына Степанова А.С., стоимость которого согласно квитанции, выданной ИП Поповым В.Н., составляет <...>

Кроме того, Степанов С.Н. понес расходы, связанные с поминальным обедом в размере <...> на 50 человек, что подтверждается квитанцией, выданной МУП «Столовая № 30», товарным и кассовым чеками ЗАО «Корпорация Гринн» Гипермаркет «Линия-2» (л.д. 8, 9-10), а также показаниями свидетелей <...>

Рассматривая требования истца Степанова С.Н. о взыскании расходов на погребение, на изготовление и установку памятника, поминальный обед и ритуальные услуги, суд правильно применил положения ст. 1094 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения необходимых расходов на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

При определении перечня данных расходов, судом первой инстанции правильно учтены положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле" N 8-ФЗ от 12 января 1996 года и представленные истцами подтверждающие документы по произведенным затратам.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Степанова С.Н. расходов на погребение его сына в соответствии с установленными обычаями и традициями.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что суд ограничил его доступ к правосудию, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что судом неоднократно откладывалось рассмотрение гражданского иска Степанова С.Н., ответчику предлагалось представить свои возражения по иску и разъяснялось право на участие его представителя в судебном заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлина В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи