Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2018 ~ М-1403/2018 от 19.03.2018

Дело №2-2774/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворкович ФИО6, Стародумова ФИО7 к Управляющей компании ООО «СВТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дворкович А.В., Стародумов В.Г. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Управляющей компании ООО «СВТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «СВТ».

17 сентября 2017 года произошел залив квартиры истцов, причиной затопления явилась течь резьбового соединения на участке отвода от стояка ХВС перед входным краном, расположенным в квартире №.

Согласно отчету независимой экспертизы, выполненной по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта составила 448 496 рублей.

В управляющую компанию была подана претензия с требованием возместить материальный ущерб, оставленная ответчиком без ответа.

Полагают, что залив произошел по вине управляющей компании, ненадлежащим образом осуществляющей свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Просят взыскать с Управляющей компании ООО «СВТ» материальный ущерб в размере 448 496 рублей, неустойку в размере 457 067,60 рублей, штраф в размере 457 067,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, постовые расходы в размере 745,24 рублей.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 сентября 2017 года в доме по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого пострадала квартира №.

Согласно акту б/н от 19 сентября 2017 года, залив произошел из квартиры № в результате течи резьбового соединения на участке отвода от стояка ХВС перед входным краном (л.д.24).

Стародумов В.Г. и Дворкович А.В. являются собственниками квартиры № (л.д.17-21).

Управляющая компания ООО «СВТ» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Данный факт никем не оспаривается.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №, выполненному ООО «ФИО8», причиной залива по адресу: <адрес> является локальное разрушение ответвления от стояка холодного водоснабжения, а именно в части резьбового соединения сгона (нипеля), расположенного между углом и шаровым краном. При этом специалист отмечает, что система горячего и холодного водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии. Разрушению данного ответвления способствовал физический износ системы водоснабжения и нарушение продолжительности эксплуатации до капитального ремонта для системы водоснабжения.

Причина залива, произошедшего 17 сентября 2017 года, в результате которого пострадала квартира истцов, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на Управляющую компанию ООО «СВТ».

По заказу Дворкович А.В. ООО «ФИО9» было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры по адресу: <адрес> (л.д.29-65).

Согласно данному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценена в сумму 448 496 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение независимой экспертизы, поскольку оно обоснованно, квалификация специалиста подтверждена документально, объем повреждений, указанный специалистом, не противоречит повреждениям, выявленным при составлении акта о заливе квартиры. Иной оценки ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает достоверно установленной сумму материального ущерба в размере 448 496 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцы 25 октября 2017 года обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба (л.д.22-23).

Данное требование было оставлено без ответа.

К сложившимся правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В установленный законом срок ответчиком требования истцов рассмотрены не были, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов на своевременное возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 указанного Закона предусмотрена неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 457 067,60 рублей. Суд полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной и явно не соответствующей допущенному нарушению, в связи с чем полагает правомерным снизить взыскиваемую сумму до 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истцов по своевременному и полному возмещению причиненных убытков, с учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 224 000 рублей, полагая данную сумму достаточной мерой ответственности за нарушение прав истцов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.27-28) и почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 745,24 рублей суд признает необходимыми судебными издержками на основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, подлежащими возмещению в полном объеме. При этом, поскольку договор на проведение работ по экспертизе ущерба был заключен только с Дворкович А.В., расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Дворкович А.В.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании ООО «СВТ» в пользу Дворкович ФИО10, Стародумова ФИО11 в равных долях материальный ущерб в размере 448 496 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 745 (семьсот сорок пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с Управляющей компании ООО «СВТ» в пользу Дворкович ФИО12 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, превышающей взысканный размер - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                              И.Ю. Кулагина.