Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2021 ~ М-828/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1904/2021

24RS0028-01-2021-001522-28

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года                                                                  город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

    с участием истца Анановича С.В., его представителя Власовой А.А., действующей на основании доверенности от 19.11.2020г.,

представителя ответчика – Федотовой М.А., действующей на основании доверенности от 18.06.2021г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по            исковому заявлению Анановича С.В. к Райкиной Н.Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Ананович С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика - 728 831,23 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 488,31 рублей. Требования мотивирует тем, что с 01.09.2013г. находился с ответчиком в фактических брачных отношениях, в этот период они совместно решили купить три дачных участка, автомобиль Toyota, грузовик, гараж, однокомнатную квартиру и магазин в Иркутской области. Данное имущество было приобретено на общие личные средства, в целях приобретения заключены 4 кредитных договора, истец работал в период с 2006 по 2016гг. Доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца ответчиком не имеется, ввиду чего ссылается на то, что денежные средства в вышеуказанном размере являются неосновательным обогащением ответчика.

             На судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме с учетом представленных расчетов (л.д.28), по изложенным в иске основаниям. Истец Ананович С.В. дополнительно пояснил, что состоял с ответчиком Райкиной Н.Д. в фактических брачных отношениях с сентября 2013г. до зимы 2019г. На свое имя по просьбе ответчика он оформлял кредитные договоры, а полученные денежные средства передавал ответчику. При этом, полагает, что 728 831,23 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которая без договорных отношений на полученные денежные средства приобретала на свое имя имущество, в том числе то, которое перечислено в иске, все документы на которое находятся у ответчика. Указанная сумма складывается из сумм по 4 кредитам, которые брал и оплатил истец для приобретения недвижимости, оформленной в последующем на ответчика: 304 159,99 руб. (фактически оплаченная истцом сумма по договору от 20.12.2017г. №№ с АО «Россельхозбанк») + 155 600 руб. (сумма кредита по договору от 10.09.2014г. № № с ПАО Сбербанк) + 150 000 руб. (сумма кредита по договору от 06.12.2014г. № № с ПАО КБ «Восточный») + 119 071,24 руб. (сумма кредита по договору от 12.03.2015г. №№ с ПАО «Росбанк»). Намерений одарять ответчика истец не имел.

            На судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

          На судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: Райкина Н.Д., ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в силу положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, обоснованных оснований для отложения дела не усматривает.

    Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)            обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

       Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить    доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и               разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

       По данному делу с учетом заявленных Ананович С.В. исковых             требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм             материального права одними из юридически значимых и подлежащих                  установлению являются обстоятельства, касающиеся того, передавались ли             денежные средства истцом ответчику и в счет исполнения каких обязательств.

      При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу                      обстоятельств в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя,                 ответчика по делу.

       В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается                             представленными доказательствами, что между истцом Ананович С.В. и                кредитными организациями были заключены 4 кредитных договора, а именно:

       1/10.09.2014г. № № с ПАО Сбербанк на сумму 155 600 рублей               сроком на 24 месяца с даты фактического предоставления, задолженность по которому погашена;

       2/06.12.2014г. № № с ПАО КБ «Восточный» на            сумму 150 000 рублей сроком до 06.12.2017г.;

     3/12.03.2015г. №№ с ПАО «Росбанк» на сумму 119 071,24 рублей сроком до 12.10.2017г., задолженность по которому               погашена;

        4/20.12.2017г. №№ с Красноярским филиалом                                        АО «Россельхозбанк» на сумму 600 000 рублей сроком на 60 месяцев, по               которому просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на 29.05.2021г. отсутствуют.

    При этом, истец Ананович С.В. настаивал на том, что состоял с                        ответчиком Райкиной Н.Д. в фактических брачных отношениях в период с 01.09.2013г. по зиму 2019г. Сторона ответчика полагала данное обстоятельство не имеет юридического значения по делу, оспаривала получение денежных средств от истца по вышеуказанным кредитным договорам и их вложение в              приобретение некоего имущества, признаки которого не идентифицированы в поданном иске.

В ходе допроса свидетелей со стороны истца Ананович А.С.,                        Никулиной Т.В., Кривенко В.Н. установлено, что Ананович С.В. и                      Райкина Н.Д. совместно проживали с 2013г. до 2019г. Свидетель                  Ананович А.С. видела как на ее День Рождения в 2017г. истец передал                   ответчику банковскую карту с денежными средствами более 500 000 рублей в пользование, равно свидетель Кривенко В.Н. указал на факт передачи зеленой карты ответчику с пин-кодом 28.12.2017г. Свидетель Никулина Т.В.                     подтвердила, что истец в период совместного проживания с ответчиком брал на свое имя кредит для ответчика.

С учетом представленных и исследованных в суде доказательств, суд                полагает не доказанным передачу истцом ответчику денежных средств по                 вышеуказанным 4 кредитным договорам, их вложение в приобретение трех дачных участков, автомобиля Toyota, грузовика, гаража, однокомнатной                   квартиры и магазина в Иркутской области, оформление их в собственность                    ответчика.

Так, в судебном заседании истец Ананович С.В. сам указал на то, что по вышеуказанным кредитным договорам денежные средства он добровольно снимал и передавал наличными ответчику Райкиной Н.Д. При этом никаких расписок он не брал, доверял последней.

Однако, доказательств, подтверждающих передачу указанных денежных средств истцом ответчику, в материалы дела не представлено. В данной части показания свидетелей Ананович А.С., Никулиной Т.В., Кривенко В.Н.                       указанный факт не подтверждают.

Доводы Анановича С.В. о фактических брачных отношениях с                      ответчиком при этом и праве требовать возврата взятых и оплаченных им в этот период на свое имя кредитных обязательств, правового значения не                имеют в данном случае.

По общему правилу признается только брак, зарегистрированный в установленном порядке в органах ЗАГС. Совместное проживание одной семьей без такой регистрации к зарегистрированному браку не приравнивается (п. 2 ст. 1, ст. 10 СК РФ).

Исключением является только брак граждан РФ, совершенный по            религиозным обрядам на оккупированных территориях, входивших в состав СССР в период Великой Отечественной войны, до восстановления на этих          территориях органов ЗАГС (п. 7 ст. 169 СК РФ).

Установление юридического факта нахождения в фактических брачных отношениях гражданских супругов законодательством не предусмотрено.              Исключение сделано только в случае установления такого факта в отношении лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08.07.1944 (п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ; п. 19 Указа Президиума ВС СССР от 08.07.1944; Определение Конституционного Суда РФ от 17.05.1995 N 26-О; Апелляционные определения Московского городского суда от 30.09.2016 по делу N 33-38680/2016, от 14.05.2020 по делу N 33-14217/2020).

В частности, на имущество, приобретенное совместно лицами,                        состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака до 08.07.1944, распространяется режим общей совместной собственности супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ; п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

    Учитывая это, указание в иске на имущество, приобретенное в период со слов истца, фактических брачных отношений сторон к его требованиям о                   возврате денежных средств полученных как указано им же неосновательного               обогащения, правовой связи и последствий не несет.

        В ходе рассмотрения дела истец пояснил также, что не может назвать адреса и идентифицирующие данные в отношении перечисленного в иске                  имущества, которое было с его слов приобретено на взятые им кредитные                  средства ответчиком, ввиду того, что оно оформлено и все документы у                     ответчика.

       Однако, данный факт не нашел своего доказательственного                         подтверждения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было доказано                         приобретение ответчиком денежных средств истца, в том числе ввиду                  отсутствия на то законных оснований, право истца требовать их возврата.

Учитывая это, оснований для применения срока исковой давности к                 заявленным требованиям с учетом сроков выдачи кредитов, о чем просила             сторона ответчика, суд не усматривает, кредитные сделки не оспариваются.

С учетом этого, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Анановича С.В. к Райкиной Н.Д. о взыскании денежных средств в размере 728 831,23 рублей, возврате государственной пошлины в размере 10 488,31 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном                  порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд                           г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в                           окончательной форме – 20.09.2021г.

Судья                                       Е.Н. Пацёра