Решение по делу № 22-59/2020 от 16.12.2019

Судья Захаров Е.С. Дело № 22-0059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Коптяевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Гладких А.С.,

адвоката Матвеева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Первенцева С.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года, которым:

Вайванцев М.С., родившийся <дата> в <адрес>, судимый 17 июля 2019 г. <судом> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «Г», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 17 июля 2019 г. и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17 июля 2019 г. – к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 августа 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Сидельников С.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление адвоката Матвеева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Гладких А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вайванцев М.С. признан виновным в краже в г. Каргополе Архангельской области с 20 часов 12 минут до 20 часов 18 минут 25 августа 2019 г., принадлежащего АО <данные изъяты> имущества из торгового зала магазина <данные изъяты> по <адрес> на общую сумму 242 рубля, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Первенцев С.А., не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Вайванцеву М.С. наказания, считает, что с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия в законе прямого запрета для назначения осужденному не связанного с реальным лишением свободы наказания, у суда имелись основания для назначения Вайванцеву условного наказания, поэтому просит приговор изменить и назначить Вайванцеву наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мишина А.В. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Адвокат Матвеев А.В. в судебном заседании жалобу адвоката Первенцева С.А. поддержал и просил назначить Вайванцеву М.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу судом соблюдены в полной мере, выводы о виновности Вайванцева М.С. в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными доказательствами правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденному наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Вайванцева М.С., охарактеризованного в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то, что данное преступление он совершил спустя незначительное время после осуждения за аналогичное корыстное и тяжкое преступление, смягчающими наказание обстоятельствами признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, публичное принесение извинений - как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, обоснованно не усмотрев отягчающих, в том числе совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения ему наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ст. 64 УК РФ, без назначения как дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, правильно приняв решение об отмене ему в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины Вайванцева М.С. при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6, 43, 60 и 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление судом не нарушены.

Оценка личности Вайванцева М.С. дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих суд учел надлежащим образом.

Наказание за содеянное осуждённому назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и личности осужденного, далеко не максимальное, и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения и применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 и 64 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом судебная коллегия не усматривает, приговор является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба адвоката Первенцева С.А. удовлетворению, а приговор - отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года в отношении Вайванцева М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Первенцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Вашуков