Решение по делу № 33-3868/2020 от 06.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3868/2020 (2-637/2020)                                           председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Белоусовой В.В.,
Пономаренко А.В.,
при секретаре	Марковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Семенова Владлена Евгеньевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску Семенова Владлена Евгеньевича к Жилищно-строительному кооперативу № 91 о признании решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива № 91 недействительным в части пункта 8 Протокола общего собрания от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Е. обратился в суд с иском к ЖСК № 91 о признании недействительным пункта 8 решения ежегодного общего собрания членов ЖСК № 91, оформленного протоколом подсчета голосов по результатам голосования на общем ежегодном собрании членов ЖСК № 91 с очно-заочной формой голосования от 26 мая 2019 года, от 04 июня 201 года.

Требования мотивированы тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры <адрес> 06 июня 2018 года он ознакомился с копией «протокола подсчета голосов по результатам голосования на общем ежегодном собрании членов ЖСК № 91 с очно-заочной формой голосования от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое созвано и проведено правлением ЖСК № 91 среди членов ЖСК № 91, которые являются собственниками жилых помещений в многоквартирных <адрес>. Указывает, что п 8 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о пользовании помещений общего пользования и установки кондиционеров, нарушает его права на пользование и распоряжение общим имуществом, которое принадлежит ему на праве общей долевой собственности как собственнику жилых помещений дома <адрес>

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2020 года исковое заявление Семенова В.Е. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда Семенов В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Семенов В.Е., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Коротков И.Н., который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Семенова Е.А., Семенов Е.В., Прокофьева В.С., которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы по проведению общего ежегодного собрания членов ЖСК « 91 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов Владлен Евгеньевич и Семенова Елена Анатольевна, Семенов Евгений Владленович, являются сособственниками квартиры <адрес>

Формой управления многоквартирным домом выбран жилищностроительный кооператив и создан ЖСК «№91».

Истец, а также члены его семьи, не является членами указанного кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ на общем ежегодном собрании членов жилищностроительного кооператива № с очно-заочной формой голосования, оформленного протоколом №, рассматривался вопрос по поводу пользования помещениями общего пользования кладовыми, колясочными и согласовании установки кондиционеров на фасаде здания, являющегося общим имуществом дома.

Согласно протокола счетной комиссии, избранной на общем ежегодном собрании членов ЖСК 91 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение поддержать просьбу членов ЖСК 91 по использованию помещений общего пользования дома согласно подданных заявлений, протоколов собраний подъездов, актов обследования технического состояния помещений, а также согласовать установку кондиционеров ранее установленных на фасаде дома.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции неверно определил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, и вынес незаконное решение суда.

В силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации и обусловлен режимом права собственности собственников на общее имущество в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая, что принятое протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решение о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме иным лицам (в данном случае передача кладовок, колясочных в пользование, разрешение установки кондиционеров на фасаде дома, являющегося общим имуществом дома) с очевидностью нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в данном доме, как минимум истцов, судебная коллегия полагает, что данный вопрос повестки дня ставился необоснованно и вопрос относительно передачи в пользование общего имущества дома должен был разрешаться на общем собрании всех собственников многоквартирного дома, а не только членов ЖСК.

Таким образом, указанное решение общего собрания ЖСК в части вопроса №, как принятое по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, является ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2020 года отменить, вынести новое решение.

Признать недействительным пункт 4 решения ежегодного общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива № 91, оформленного протоколом подсчета голосов по результатам голосования на общем ежегодном собрании членов Жилищно-строительного кооператива № 91 от 26 мая 2019 года, 04 июня 2019 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: