Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2022 (1-285/2021;) от 30.12.2021

№ 1-33/2022

29RS0001-01-2021-002124-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Глинской Е.В.,

при секретарях Кузнецовой А.С., Мунтян И.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Соколова А.А.,

подсудимых Рогозин А., Никитинский Н.,

защитников, адвокатов Вазеркиной Л.И., Махотина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рогозин А., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 8 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Никитинский Н., <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Рогозин А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, Никитинский Н. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>, Рогозин А. находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон, подключенный к сети «<данные изъяты>», на одном из интернет-магазинов на интернет платформе «<данные изъяты>», совершил оплату в сумме 2300 рублей за приобретение вещества, содержащего в своем составе ?- пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, после чего получил сообщение с фотографией и географическими координатами места тайника с вышеуказанным веществом.

После этого, в период времени <данные изъяты> того же дня, Рогозин А., находясь в <адрес>, путём совершения телефонного звонка попросил Никитинский Н. оказать ему пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта вышеуказанного вещества, на что последний из дружеских побуждений согласился. Согласно достигнутой договоренности Никитинский Н. должен был способствовать совершению указанного преступления путем предоставления средств, а именно, предоставления автомобиля с целью прибытия к месту расположения тайника с наркотическим средством и предоставлением информации о месте расположения тайника.

В целью реализации задуманного Никитинский Н. в вышеуказанный период времени договорился с Свидетель №1 о поездке на принадлежащем последнему автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в лесной массив, расположенный <адрес> и обратно в <адрес>, при этом, не ставя его в известность о цели поездки, тем самым содействуя Рогозин А. предоставлением средств совершения преступления. Далее, Никитинский Н. совместно с Рогозин А. в указанный период времени на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 от <адрес>, проехали до <адрес>, пешком прошли в лесной массив, расположенный <адрес> где, Рогозин А. при содействии Никитинский Н., который ввел координаты тайника с наркотическим средством в GPS-навигатор своего мобильного телефона, и основываясь на получаемой им информации предоставлял Рогозин А. информацию о месте данного тайника, а также освещал участок местности при помощи своего мобильного телефона, где в месте с географическими координатами <данные изъяты> Рогозин А. обнаружил тайник с веществом, содержащим в своем составе ?- пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, и оборот которых в РФ запрещен, массой не менее 0,32 грамма, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, тем самым совершив его незаконное приобретение. После чего Рогозин А. незаконно хранил вышеуказанное вещество при себе вплоть до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с Никитинский Н., на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1, были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> В момент остановки указанного транспортного средства Рогозин А. выбросил указанное выше наркотическое средство в салоне автомобиля, которое в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при досмотре вышеуказанного транспортного средства, расположенного у здания ОМВД России по <адрес>, было изъято сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимые Рогозин А. и Никитинский Н. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследовались показания Рогозин А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, находясь дома по адресу: <адрес>, решил приобрести для личного потребления наркотик под названием «<данные изъяты>». При помощи своего мобильного телефона зашел на интернет-платформу «<данные изъяты>», где в интернет-магазине выбрал нужный ему наркотик. Чтобы оплатить наркотик «<данные изъяты>», пошел в отделение сотовой связи «<данные изъяты>», расположенное <адрес>, где в отделение ПАО «<данные изъяты>» произвел перевод денежных средств в сумме 2300 рублей на счет абонентского номера. После чего, оплатил наркотик, и ему пришло сообщение с фотографией ориентира и координатами «закладки». Вес наркотика, который он заказал, составлял 0,32 грамма. Далее позвонил знакомому Никитинский Н., которого попросил оказать помощь в поиске автомобиля, чтобы приехать к месту «закладки». За оказанную услугу он не обещал Никитинский Н. дать часть наркотика. Через некоторое время, Никитинский Н. приехал к нему на автомобиле под управлением К. Все вместе поехали к месту закладки, координаты указывал он, но после того как у него сел аккумулятор на телефоне он сообщил координаты «закладки» наркотического средства Никитинский Н. и дорогу стал показывать последний. Проехав по <адрес>, они свернули на автодорогу, ведущую в <адрес> остановились. Попросил Никитинский Н. пойти вместе с ним за компанию, так как было темно и ему было страшновато одному в лесу, на что последний согласился. Совместно с Никитинский Н. пошли в лесной массив, где обнаружили в снегу полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Данный сверток он убрал в рот, после чего они вернулись в машину и поехали обратно в <адрес>. Однако на <адрес> были задержаны сотрудниками полиции. Во время задержания сверток с наркотиком он выбросил на коврик автомобиля. В полиции он добровольно сообщил сотрудникам полиции, что сверток полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом на коврике заднего сиденья автомобиля К. принадлежит ему, вещество в нем - наркотик «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 9-12, 56-59).

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А. указал на участок местности в лесном массиве <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Никитинский Н. обнаружил сверток с наркотическим средством «<данные изъяты>», приобретенный им через сеть интернет, установлены соответствующие координаты <данные изъяты> (том 2 л.д. 16-20).

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследовались показания Никитинский Н., данные им в качестве обвиняемого, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории складов, расположенных <адрес> совместно с К., помогал последнему грузить мешки с комбикормом. Около <данные изъяты> ему позвонил Рогозин А., и в ходе разговора сообщил, что купил для себя наркотик под названием «<данные изъяты>», и ему нужно доехать до <адрес> чтобы забрать «закладку», попросил его найти машину. Он согласился оказать помощь Рогозин А., в приобретении наркотика. Попросил К. отвезти их до <адрес> и обратно, при этом о цели поездки не сообщал. Далее на автомобиле К. под управлением последнего приехали по адресу: <адрес> где забрав Рогозин А. поехали в <адрес> Свернув <адрес>, Рогозин А. сказал, что нужно остановиться. Далее у Рогозин А. сел телефон и он попросил его ввести координаты «закладки» на его телефоне, что он и сделал. После чего они продолжили путь к указанному в навигаторе месту. Приехав к данному месту, по просьбе Рогозин А. пошел с ним искать «закладку». Несмотря на то, что Рогозин А., не обещал ему передать часть наркотика, он по дружбе согласился сходить с ним. О том, что он тоже должен искать наркотик, Рогозин А. его не просил. В лесном массиве светил Рогозин А. фонариком, когда последний нашел закладку с наркотиком, положил её к себе в рот, и они вернулись в машину. Однако по пути следования, на <адрес> были задержаны сотрудниками полиции (том 2 л.д. 123-128, 142-144).

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели К1. и П., оперуполномоченные ОНК ОМВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия показали, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» было установлено, что автомобиль Свидетель №1 находился на <адрес>. В салоне автомобиля находились водитель Свидетель №1, а также Никитинский Н. и Рогозин А. Задержав указанный автомобиль, находившимся в них гражданам было предложено проехать в отдел полиции. Автомобиль Свидетель №1 был перегнан к зданию ОМВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра Никитинский Н. запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Однако Никитинский Н. при себе имел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», при помощи которого он через сеть интернет в приложении «<данные изъяты>» загрузил координаты «закладки» наркотического средства, переданные ему Рогозин А., телефон был изъят. В ходе личного досмотра Свидетель №1 запрещенных веществ и предметов также обнаружено не было. Однако Свидетель №1 при себе имел фрагмент металлической трубки, при помощи которой как он пояснил, он употребляет путем курения наркотическое средств «<данные изъяты>», который был изъят. При производстве личного досмотра Рогозин А., при нем запрещенных веществ и предметов обнаружено не было, при этом последний пояснил, что в салоне автомобиля Свидетель №1, на коврике пола заднего сиденья находится наркотик «<данные изъяты>», который принадлежит ему. Рогозин А. при себе имел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который был изъят. Далее был произведен досмотр автомобиля Свидетель №1, в ходе которого изъято порошкообразное вещество (том 1 л.д. 150-151, 153-154).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при встрече с Никитинский Н. последний попросил свозить его в направлении <адрес> он согласился. После чего они приехали во двор многоэтажного дома, в районе <адрес>, где в автомобиль сел мужчина по имени <данные изъяты>. Далее они поехали в направлении <адрес> Куда нужно было ехать, говорил Никитинский Н., который смотрел маршрут на своем телефоне. Свернув с <адрес> на дорогу, ведущую в <адрес> и проехав около 100-200 метров, Никитинский Н. попросил остановить машину. После чего Никитинский Н. и Рогозин А. вышили из машины и скрылись в лесном массиве, вернувшись спустя 10 минут, сели в машину и все поехали обратно в <адрес> Двигаясь по <адрес> в направлении железнодорожного переезда, были задержаны сотрудниками полиции. В ходе досмотра его автомобиля были изъяты лампочка для курения наркотика «<данные изъяты>», которую он сам добровольно выдал. На полу за его сиденьем был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, который как он понял, выбросил туда в момент их задержания <данные изъяты> (том 1 л.д. 161-162).

При личном досмотре Свидетель №1 в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес> запрещенных веществ и предметов не обнаружено. В правом кармане куртки, одетой на досматриваемом обнаружен и изъят фрагмент металлической трубки. По поводу обнаруженного фрагмента, Свидетель №1 пояснил, что при помощи данной металлической трубки он употребляет наркотик <данные изъяты> (том 1 л.д. 70-73).

В ходе личного досмотра Рогозин А. в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес> запрещенных веществ и предметов не обнаружено, изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на корпусе которого отсутствовала задняя крышка (том 1 л.д. 84-87).

При личном досмотре Никитинский Н. в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес> запрещенных веществ и предметов не обнаружено. В правом кармане куртки, одетой на досматриваемом обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, который изъят (том 1 л.д. 55-59).

Как следует из протокола досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1, который заявил, что на полу его автомобиля находится наркотик – <данные изъяты>, который принадлежит Рогозин А. При досмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» обнаружено и изъято: сзади на полу за пассажирским сиденьем полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета. В бардачке между сиденьями в подлокотнике обнаружена и изъята стеклянная лампочка с признаками горения. Свидетель №1 пояснил, что обнаруженная стеклянная лампочка принадлежит ему. Рогозин А. заявил, что обнаруженный сверток с наркотиком «<данные изъяты>» принадлежит ему (том 1 л.д. 88-93).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон. Масса вещества 0,31 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,01 г. вещества (том 1 л.д. 134-137).

Согласно исследования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий, израсходовано наркотическое средство в размере 0,01 грамм (том 1 л.д. 124-125).

Данное наркотическое средство, а также фрагмент металлической трубки и стеклянная лампочка осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим протоколом и постановлением следователя (том 1 л.д. 139-141, 142-143).

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Никитинский Н., Рогозин А., Свидетель №1 предоставлены в ОД ОМВД России по <адрес>, которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 51-53, 114-120, 121-122).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у Никитинский Н. Среди списка вызываемых абонентов за ДД.ММ.ГГГГ имеется абонентский №, принадлежащий Рогозин А. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первое соединение с указанным номером было в <данные изъяты>, длительностью вызова <данные изъяты> секунд, затем в <данные изъяты> имеется исходящий вызов на указанный абонентский номер, продолжительность вызова <данные изъяты> секунд, в <данные изъяты>, продолжительность вызова <данные изъяты> секунд. Открыв приложение «<данные изъяты>», на экране отображается карта местности, расположенная вблизи реки «<данные изъяты>». В истории приложения имеются координаты «<данные изъяты>». Загрузив данные координаты, на карте высветилась точка, расположенная в направлении <адрес> Именно в данном месте со слов участвующего в ходе осмотра предметов подозреваемого Никитинский Н., он вместе с Рогозин А. обнаружил ДД.ММ.ГГГГ закладку с наркотическим веществом (том 2 л.д. 131-135).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у Рогозин А. После загрузки системы телефона, открыв иконку «<данные изъяты>», видно, что в памяти телефона сохранены 2 видеофайла, 1 фотография, 5 фотографий «<данные изъяты>», 4 загруженных картинки. Имеющиеся файлы в памяти телефона значения для уголовного дела не имеют. Открыв иконку «<данные изъяты>», введенных координат нет, список пуст (том 2 л.д. 23-25).

Указанные мобильные телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими постановлениями следователя (том 2 л.д. 26, 136-137).

Все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и имеют отношение к существу предъявленного подсудимым обвинения, поэтому признаются судом относимыми и допустимыми. Приведенные доказательства суд находит согласующимися между собой, достоверными, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полностью подтверждающую виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении доказанной полностью. Виновность Рогозин А. и Никитинский Н. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами и признательными показаниями самих подсудимых.

Признательные показания Рогозин А. и Никитинский Н. полно и объективно подтверждаются показаниями свидетелей П. и К1. подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> принадлежащий Свидетель №1, в котором находились Свидетель №1, Рогозин А. и Никитинский Н. В дальнейшем в ходе досмотра указанного транспортного средства на полу за пассажирским сиденьем был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что по просьбе Никитинский Н. отвозил его и Рогозин А. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле в лесной массив в районе <адрес> а также факт изъятия из салона его автомобиля полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом белого цвета.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

На всех этапах уголовного судопроизводства Рогозин А. и Никитинский Н. подробно и последовательно излагали обстоятельства совершённого ими преступления, в деталях описали свои действия по незаконному приобретению и хранению для личного потребления без цели сбыта наркотических средств, пособничеству в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из установленных на основании представленных стороной обвинения доказательств фактических обстоятельств дела.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, присвоение найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Характер и последовательность действий подсудимых объективно свидетельствуют об умысле Рогозин А. на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, а Никитинский Н. пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Суд считает, что у сотрудников ОНК ОМВД России по <адрес> имелись все предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскной деятельности, направленной на изобличение Рогозин А. и Никитинский Н. в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известными органам полиции, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершаемого противоправного деяния, а также о лице, его совершающем.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, а материалы переданы следователю в соответствии с требованиями статей 6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Подсудимые и их защитники законность действий сотрудников полиции не оспаривают.

Вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон - 0,32 грамма, составляет значительный размер.

Масса наркотического средства и его вид определены в ходе проведения экспертного исследования, которое суд признает достоверным, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, в установленном законом порядке, заключение полное и научно-мотивированное, сомнений и неясностей не вызывает. Результаты данного исследования ни подсудимыми, ни их защитниками не оспариваются.

По смыслу уголовного закона лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ признается пособником.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Никитинский Н. способствовал Рогозин А. в совершении преступления, путем предоставления средств, а именно предоставления автомобиля, с целью прибытия к месту расположения тайника с наркотическим средством, предоставлением информации о месте расположения тайника.

Факт оказания Никитинский Н. пособничества Рогозин А. в незаконном приобретении наркотических средств также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что именно Никитинский Н. обратился к нему с просьбой свозить его на своем автомобиле в район СОТ «Телешиха».

При таких обстоятельствах действия подсудимых следует квалифицировать следующим образом:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как Рогозин А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как Никитинский Н. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

За совершённое преступление Рогозин А. и Никитинский Н. подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Рогозин А. характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

По месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (том 1 л.д. 230).

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А. <данные изъяты> (том 2 л.д. 37-40).

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Рогозин А. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогозин А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления и в даче признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, а также осуществление ухода за матерью.

Оснований для признания в качестве явки с повинной опроса, данного Рогозин А. ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку причиной для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известными органам полиции, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершаемого противоправного деяния, а также о лице, его совершающем.

Оснований считать, что действия Рогозин А. направлены на добровольную выдачу наркотического средства не имеется, поскольку оно изъято при проведении следственных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рогозин А. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Никитинский Н. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Никитинский Н. страдает <данные изъяты> (том 2 л.д. 117-120).

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Никитинский Н. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Как следует из выписного эпикриза № Никитинский Н. страдает <данные изъяты>, индивидуальный целевой уровень <данные изъяты> диабетические микроангиопатии: диабетическая сенсорная нейропатия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитинский Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Никитинский Н. судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Совершённое Рогозин А. и Никитинский Н. преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания Рогозин А. суд учитывает все обстоятельства уголовного дела в совокупности, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также характер и категорию тяжести совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, а также совершение преступления, находясь на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Никитинский Н. суд учитывает все обстоятельства уголовного дела в совокупности, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также характер и категорию тяжести совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Никитинский Н. ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимого суд считает необходимым возложить на него ряд ограничений и обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений статей 53.1, 64 и 82.1 УК РФ, а в отношении подсудимого Рогозин А. также требований ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимых данные, состояние здоровья матери Рогозин А., применяет в отношении подсудимого Никитинский Н. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении подсудимого Рогозин А. требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Рогозин А. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь статьями 97, 107-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования, ранее избранную Рогозин А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд изменяет на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания Рогозин А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная подсудимому Никитинский Н. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимым Рогозин А. и Никитинский Н. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые Рогозин А. и Никитинский Н. трудоспособны, от услуг защитников не отказывались, поэтому оснований для полного либо частичного их освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с их защитой, суд не усматривает. Отсутствие заработка и иных накоплений у них в настоящее время не является условием признания их имущественно несостоятельными.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за защиту Рогозин А. по назначению в ходе предварительного следствия адвокату Вазеркиной Л.И. в сумме 7650 рублей (том 2 л.д. 163) и в суде в сумме 7650 рублей, а всего в сумме 15300 рублей, за защиту Никитинский Н. по назначению в ходе предварительного следствия адвокату Махотину А.М. в сумме 10200 рублей (том 2 л.д. 165) и в суде в сумме 10200 рублей, а всего в сумме 20400 рублей подлежат взысканию с подсудимых Рогозин А. и Никитинский Н. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рогозин А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения Рогозин А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Рогозин А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Рогозин А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 15300 рублей.

Признать Никитинский Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным. Установить ему испытательный срок 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на Никитинский Н. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных в порядке, определяемом указанным органом;

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться на приём к врачу психиатру-наркологу и при нуждаемости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию от наркотической зависимости.

Меру пресечения Никитинский Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Никитинский Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 20400 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Глинская