Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1528/2020 от 10.07.2020

Судья Ромашин И.В.                                                                                     дело № 21-1528/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 04 августа июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года.

г. Красногорск

Московской области                                                                                             04 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. начальника центра прочности АО «ЦНИИмаш» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 №24/04/14.55-1244/2019 от 16 декабря 2019 года должностное лицо – и.о. начальника центра прочности АО «ЦНИИмаш» ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, поскольку работы по Контракту были выполнены в установленный срок.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО3, должностного лица ФИО4, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что в рамках государственного оборонного заказа от 28 ноября 2017 года между АО «ГРЦ Макеева» и АО «ЦНИИмаш»    заключен    договор <данные изъяты> на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. АО «ЦНИИмаш» является исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу. Срок выполнения работ по этапу <данные изъяты> установлен <данные изъяты> (с учетом выходных дней – <данные изъяты>). Между тем, по состоянию на <данные изъяты> работы по этапу <данные изъяты> АО «ЦНИИмаш» не выполнены.

Согласно приказу АО «ЦНИИмаш» от <данные изъяты> <данные изъяты> ответственным за исполнение этапа <данные изъяты> назначен и.о. начальника центра прочности АО «ЦНИИмаш» ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не принял достаточных мер, направленных на своевременное исполнение контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п.п.3, 4 ст. 3 Федерального закона №275-ФЗ ).

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п.4.1 ст.3 Федерального закона №275-ФЗ).

В силу п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона №275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4.3 Контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом, согласно которым датой исполнения обязательств исполнителя по этапу считается дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР, согласованного ВП МО РФ при предприятии-исполнителе и при предприятии-заказчике.

Датой исполнения обязательств исполнителя по Контракту в целом считается дата подписания заказчиком акта приемки СЧ ОКР по последнему этапу работы, согласованного ВП МО РФ при предприятии-исполнителе и при предприятии-заказчике, при условии выполнения обязательств по всем этапам (п.4.5 Контракта).

Вина ФИО1, как обоснованно и мотивированно указали должностное лицо и городской суд, полностью доказана материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; техническим актом по работам этапа 3; Контрактом <данные изъяты> от <данные изъяты>; дополнительным соглашением к Контракту; актом приемки этапа <данные изъяты>; приказом о назначении ФИО1 и.о. начальника центра прочности АО «ЦНИИмаш», а также другими доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Решение городского суда, постановление должностного лица основаны на материалах дела и законе, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи, мотивировано.

В жалобе заявитель утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку работы были выполнены в срок, что следует из технического отчета, а нарушение сроков связаны с приемкой результатов работ Заказчиком, что не может образовать состав вмененного правонарушения. Между тем, указанные доводы подлежат отклонению.

Так, из условий Контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что выполнение работ законченного объекта оформляется актом приемки этапа <данные изъяты>.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приемки этапа <данные изъяты> Контракта <данные изъяты> о выполнении работ по указанному этапу (л.д.119-120), который подписан со стороны АО «ЦНИИмаш» <данные изъяты>, то есть по истечении срока установленного Контрактом для выполнения работ.

Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> направлен в адрес Заказчика и подписан со стороны заказчика <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного поздняя приемка заказчиком СЧ ОКР напрямую связана с несвоевременным направлением акта приемки в адрес Заказчика. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление акта приемки передачи СЧ ОКР в адрес Заказчика до <данные изъяты>, что свидетельствует о законности принятых по делу актов.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 №24/04/14.55-1244/2019 ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.55 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░