Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2013 от 08.08.2013

Дело № 1-72/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха

28 августа 2013 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Меньщикова Д.Ю.,

потерпевшей А.,

подсудимого Горшкова С.В.,

защитника подсудимого адвоката Мокеева Е.И.,

при секретаре Сероевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

Горшкова С. В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горшков С.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с конца <Дата> до <Дата> в дневное время Горшков С.В. умышленно, с корыстной целью, в доме, находящемся по адресу: ***, тайно похитил принадлежащие А. газовый котел стоимостью ***, трубу металлическую стоимостью ***, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму ***.

В период с середины <Дата> по <Дата> в дневное время Горшков С.В. умышленно, с корыстной целью, в доме, находящемся по адресу: ***, тайно похитил принадлежащие А. металлические трубы отопления стоимостью ***, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму ***.

Подсудимый Горшков С.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Горшкова С.В. (л.д.68-71, 79-81), данных в ходе предварительного следствия, следует, что с <Дата> до начала <Дата> он проживал в доме *** со своей сестрой А. и ее дочерью И. Дом принадлежал З. А. обменяла на этот дом свою квартиру ***. Когда они переехали, то в доме уже было газовое отопление, трубы отопления диаметром 89 мм. Затем племянница и сестра переехали. В конце <Дата>, но точно не в <Дата>, в дневное время, он решил продать из дома газовый котел вместе с трубой. Котел был в рабочем состоянии. Он снял котел с трубой и затем продал их Е., вырученные деньги потратил на приобретение спиртного. Во второй половине <Дата>, в дневное время, он решил продать из дома трубы отопления. Он пошел искать болгарку, которую ему дал Б.. Он срезал трубы отопления и продал их, деньги потратил на спиртное, продукты питания. Трубы и газовый котел ему никто не разрешал брать и продавать. А., И. ему ничего должны не были.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что материальных претензий к потерпевшей после продажи дома родителей у него нет. Похищенные трубы и котел ему не принадлежали, он не имел права ими распоряжаться. Газовый котел и труба к нему им были похищены в начале <Дата>, трубы отопления в середине <Дата> до <Дата>, так как в этот день у него день рождения и он в доме *** уже не жил.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает, что в них имеются противоречия в части времени совершения первого преступления. Суд признает достоверными показания подсудимого, данные в судебном заседании, так как они соответствуют показаниям потерпевшей. В остальном показания подсудимого суд признает достоверными.

Вина подсудимого Горшкова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. пояснила, что с <Дата> она состояла в браке с Б.. С <Дата> по <Дата> они проживали в квартире по адресу: ***. Квартира принадлежала Б.. Потом они поменяли квартиру на дом ***, с З., которому продали квартиру за ***. Документы на дом не оформляли. Там стали проживать она, ее муж, двое братьев и дочь с тремя детьми. Потом муж умер, дочь переехала жить ***, они с Горшковым С.В. остались жить ***, потом ее дочь забрала к себе, а Горшков С.В. остался там. В середине <Дата> они приехали к нему, не было газового котла. К. ей рассказала, что к ней приходил Горшков С.В., просил болгарку, чтобы срезать отопление. Они приехали, отопление было еще на месте, но котла не было. Через два-три дня они приехали, отопления уже не было. Она написала заявление, Горшков С.В. сразу же во всем сознался. Похищены котел и трубы. Стоимость котла ***. С суммой ущерба по факту хищения труб *** согласна, данный ущерб является значительным, поставил ее в трудное материальное положение, так как дом продала на *** дешевле, чем положено. Продавать трубы Горшкову С.В. не разрешала. Дом и имущество ее. Газовый котел оценивает в ***, потому что он ломался, Горшков С.В. его сам ремонтировал. Трубу металлическую к котлу оценивает в *** за все. Ущерб в размере *** является для нее значительным, это отразилось на ее материальном положении. Продала дом за ***, а договаривалась за ***, так как там совсем отопления не было. Заработная плата в <Дата> у нее была ***, также она получала пособие ***. Трубы отопления оценивает один метр ***. К. ей сказала, что к ней приходил ее брат, просил болгарку, чтобы спилить отопление. Она позвонила дочери, та съездила, трубы были на месте. Потом, дня через два труб уже не было.

Из оглашенных показаний потерпевшей А., данных в ходе предварительного следствия (л.д.43-46), следует, что в целом ей давались аналогичные показания, вместе с тем она поясняла, что похищенный газовый котел оценивает в ***, трубы к нему в ***.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что в части противоречий она настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными показания потерпевшей в судебном заседании, так как причина изменения показания в части противоречий ей мотивирована, оснований не доверять ее показаниям, данным в судебном заседании, суд не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И., пояснила, что Горшковым С.В. был срезан газовый котел и отопление в доме. Они проживали по адресу ***, с мамой, своими детьми и Горшковым С.В.. Дом принадлежал фактически ее маме, а по документам З., в связи с тем, что не сделали документы на дом. Дом приобретался обменом, отчим с З. менялся квартиру *** на дом. Имущества подсудимого *** не было. Когда они приехали забирать мебель, обнаружили пропажу котла. Она пошла писать заявление в милицию. Потом ей сказали, что Горшков С.В. ищет болгарку, чтобы срезать отопление, она пошла ***, отопление еще там было. Горшков С.В. сказал, что ему надо было на что-то кушать. У матери заработная плата ***.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р., пояснил, что с проектом жилого дома по адресу ***, был ознакомлен сотрудниками полиции. Внутридомовое газовое оборудование, в том числе фасадный газопровод является собственностью жильца. Согласно договору на техническое обслуживание, они осуществляют техническое обслуживание этого оборудования. Газопровод был, он действовал. Диаметр трубы указан в проекте на газоснабжение данного адреса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш., пояснил, что в середине <Дата> встретился с Горшковым С.В., тот спросил болгарку. Он ему дал, Горшков С.В. говорил, что нужно что-то по дому отрезать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З., пояснил, что он проживал в доме ***, они купили итальянский газовый котел за ***-***, устанавливал отопление. В <Дата> сменялись с Б. домами, он переехал ***. Они сразу оформлять пошли. А. оформить не смогли, сказали, что денег пока нет, потом хотели оформить. Дом *** принадлежал ему на праве собственности. Юридически он числится за ним, а фактически нет. Когда продавал дом, в нем уже был газовый котел, все работало. Налоги с <Дата> платила А.. Все, что было в доме, принадлежало Б..

Из оглашенных показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия (л.д.52-53) следует, что он занимается приемом металлолома, сдавал ли ему металлолом Горшков С.В., не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия (л.д.54-55) следует, что в первых числах <Дата> к ней пришел Горшков С.В., принес для сдачи в металлолом газовый котел, газовую трубу. Она их приняла. <Дата> Горшков С.В. вновь приходил к ней, просил принять у него трубы, сказал, что напилил их у себя дома. Она их не приняла. До этого Горшков С.В. приходил к ней и спрашивал болгарку, говорил, что ему надо дома что-то выпилить.

Оценивая показания свидетеля Е., суд отмечает, что ее показания противоречат показаниям подсудимого в части того, что трубы отопления им были похищены и сданы до <Дата>, которые подтвердила и потерпевшая. Оснований не доверять показаниям подсудимого и потерпевшей суд не усматривает, в связи с чем суд полагает, что дата <Дата> свидетелем указана не точно, описанные ей события произошли до <Дата>.

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия (л.д.58-59) следует, что в конце <Дата> со слов сына ей стало известно, что Горшков С.В. спрашивал у него болгарку, пояснив, что надо срезать отопление в доме. Об этом она сообщила А., так как знала, что Горшков С.В. жил в ее доме ***.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- заявлением И. от <Дата>, согласно которому Горшков С.В. из дома *** похитил газовый котел, трубы (л.д.10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата>, согласно которому Горшков С.В. из дома *** похитил трубы отопления, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму *** (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен дом *** (л.д.14-24);

- справкой, согласно которой стоимость трубы металлической диаметром 20 мм. *** за 1 метр, диаметром 89 мм. *** за 1 метр (л.д.32);

- справкой, инструкцией, техническим паспортом, карточкой абонента, согласно которым <Дата> ИП У. З. был продан газовый котел стоимостью ***, в доме имелась труба диаметром 20 мм. длиной 9 м (л.д.34-40).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемых преступлений и признает его виновным в совершении данных преступлений.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.В прениях государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил, с учетом показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, уточнить время совершения кражи котла и трубы к нему, указав, что оно совершено в период с конца <Дата> по <Дата>, время совершения кражи труб отопления с середины <Дата> по <Дата>, также уточнить стоимость газового котла и трубы, указать стоимость котла ***, трубы к нему ***, общую стоимость похищенного ***.

Подсудимый, защитник, потерпевшая не возражали против предложенного государственным обвинителем изменения обвинения.

Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, излагает обвинение в соответствии с редакцией, предложенной государственным обвинителем.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В судебном заседании установлено, что Горшков С.В. умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее потерпевшей имущество, причинив ей значительный ущерб.

Суд, учитывая имущественное положение потерпевшей А., ежемесячный доход которой на момент совершения преступлений составлял *** в месяц, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей считает доказанным, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями подсудимого по каждому преступлению, является значительным, то есть трудновосполнимым, нанесшим существенный урон благосостоянию, повлекшим существенное ухудшение экономического положения потерпевшей, выразившимся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет обеспечить материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд считает, что похищенное имущество принадлежало потерпевшей А., она являлась его владельцем, так как в судебном заседании установлено, что фактически между мужем А. и З. совершена сделка по обмену принадлежащей ему квартиры на дом, принадлежащий З., из которого и совершено хищение. Учитывая, что муж А. умер, дом и все находящиеся в нем вещи стали принадлежать А. Таким образом, ущерб от хищения причинен именно ей как владельцу имущества. Тот факт, что на момент совершения преступлений дом, из которого похищено имущество, принадлежал З. и членам его семьи, не свидетельствует о том, что ущерб причинен именно им. Как подтвердил сам З., потерпевшая, свидетель И., подсудимый, дом был передан З. в качестве оплаты за приобретенную им у Б. квартиру, после чего Б. и члены его семьи являлись владельцами данного дома и всего находящегося в нем имущества. Сделкой продажи дома в <Дата> занималась потерпевшая, которая и получит деньги, он и члены его семьи лишь выступали в качестве продавцов, так как сделка по продаже дома оформлена не была и они оставались юридически собственниками дома.

Довод защитника о том, что имущество в доме находилось в совместной собственности потерпевшей и подсудимого не обоснован, так как похищенное имущество уже находилось в доме на момент приобретения его мужем потерпевшей и после его смерти стало принадлежать ей. Кроме того, потерпевшая и сам подсудимый пояснили, что дом и все имущество в нем принадлежали А., Горшков С.В. права распоряжаться ее имуществом не имел.

Довод защитника о том, что после продажи квартиры родителей потерпевшей и подсудимого деньги получила потерпевшая, не обоснован. Как пояснила потерпевшая и подтвердил подсудимый после продажи квартиры ей подсудимому передавались денежные средства и имущество соответствующие по стоимости доле подсудимого после продажи квартиры, претензий у подсудимого к потерпевшей не было.

Довод защитника о том, что подсудимый имел право распоряжаться имуществом, так как им были проданы радиаторы отопления, за что он не привлекался к уголовной ответственности, не обоснован, так как факт не привлечения его к уголовной ответственности не является основанием полагать наличие у него права распоряжаться другим имуществом потерпевшей.

Довод защитника о том, что потерпевшая собирается приобрести для подсудимого дом, в связи с чем он имел право распоряжаться данным имуществом также не обоснован, так как потерпевшая пояснила, что данные ее действия никак не связаны с продажей дома родителей, дом подсудимому она собиралась приобретать на средства материнского капитала, полученного ее дочерью. Кроме того, намерение потерпевшей о приобретении жилья подсудимому не является основанием полагать наличие у него права распоряжаться имуществом потерпевшей.

Совершенные Горшковым С.В. преступления не являлись единым продолжаемым преступлением, так как совершены через продолжительное время, данных свидетельствующих о наличии у Горшкова С.В. единого умысла на совершение хищения всех похищенных им вещей не установлено.

Суд квалифицирует действия Горшкова С.В. в объеме предъявленного обвинения по

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Горшкову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристике, о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристике по месту жительства Горшков С.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.84).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Горшков С.В. не состоит (л.д.86), в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Смягчающими наказание Горшкова С.В. обстоятельствами являются согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает как при назначении наказание за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения к нему статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенные преступления в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание Горшкову С.В. подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого Горшкова С.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме *** за 3 дня участия защитника в ходе предварительного следствия и в сумме *** за 2 дня участия защитника в судебном заседании, из расчета *** в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горшкова С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Горшкову С.В. наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органа местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Горшкову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с Горшкова С.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере *** в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев