Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7948/2017 от 13.02.2017

Судья: Поляков Д.Ю. Дело № 33-7948/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Зинаиды Сергеевны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева З.С. обратилась в суд с иском к Петрожицкой-Орел М.В., Петрожицкому Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным (мнимым), ссылаясь на то, что 20.04.2013 г. продала Петрожицкой-Орел М.В. квартиру №<...> в доме по ул. <...>. Утверждала, что фактически заключила данный договор формально, денег от продажи она не получала, заключен был лишь с целью освободить указанную квартиру от проживания посторонних для нее лиц (ее отчима), продолжает пользоваться указанным жилым помещением, сдавая его в аренду. В подтверждение своей позиции указывала и на то, что одномоментно супругом Петрожицкой –Орел М.В. дано согласие и на приобретение спорной квартиры и на ее продажу.

В судебном заседании Петрожицкая-Орел М.В. согласилась с исковыми требованиями.

Петрожицкий Е.В. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что настоящий иск предъявлен после подачи им иска о разделе совместно нажитого имущества, в перечень которого включена и спорная квартира, с учетом того, что истец и его супруга являются подругами, они злоупотребляют своими правами, и кроме того, пропустили срок для оспаривания указанной сделки.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Андреева З.С. полагает решение суда необоснованным и просит о его отмене, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит об удовлетворении иска.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Андрееву З.С., Петрожицкую-Орел М.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Установлено, что 20.04.2013 г. Андреева З.С. продала, а Петрожицкая-Орел М.В. купила квартиру №<...> в доме по ул. <...>, стоимостью <...> млн. руб.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, 06.05.2013 г. Петрожицкой-Орел М.В. выдано свидетельство о праве собственности (л.д.8).

Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что из текста заключенного сторонами договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, продавец гарантирует, что заключил договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, указанный договор не является кабальной сделкой. Ранее в указанной квартире проживала мать истицы, скончавшаяся в 2009 г. После ее смерти в квартире проживал ее супруг и его сын, которые выселены на основании решения Приморского райсуда г. Новороссийска от 08.04.2014 г. (л.д.47-48) по иску Петрожицкой-Орел М.В. Оснований для признания указанной сделки недействительной, нет, и кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда и не усматривает оснований к отмене решения, полагая его законным.

Так, согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( ч.ч.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как правильно указано судом, спорный договор заключен сторонами 20.04.2013 г., в суд с иском истец обратился по истечении срока исковой давности – 03.11.2016 г., доказательств уважительности пропуска срока не представив.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм материального закона, судебная защита гарантируется сторонам, добросовестно использующим свои гражданские права и обязанности.

Как видно из дела, заключенная сторонами сделка, о признании недействительной которой просила истец, соответствует требованиям законодательства, прошла государственную регистрацию, и оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, по которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, подтверждения доводам Андреевой З.С. в ходе разбирательства не добыто.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Зинаиды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: