Решение по делу № 2-73/2019 (2-4685/2018;) ~ М-4189/2018 от 11.09.2018

Копия                                                                   Дело № 2-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской Федерации

1 февраля 2019 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Федоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персияновой Людмилы Петровны и Персиянова Павла Алексеевича к Мордановой Виктории Анваровне, действующей в интересах несовершеннолетней Персияновой Екатерины Алексеевны о взыскании суммы в качестве компенсации за осуществлением преимущественного права пользования наследственным имуществом и прекращении права долевой собственности на автомобиль и по встречному иску Мордановой Виктории Анваровны к Персияновой Людмиле Петровне и Персиянову Павлу Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Персияновы Л.П. и П.А. обратились в суд с иском к Мордановой В.А. о взыскании суммы в качестве компенсации за осуществлением преимущественного права пользования наследственным имуществом.

В обоснование иска указали, что 14 декабря 2014г. умер Персиянов Алексей Владимирович. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля VOLVO XC90, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №--.

Истцы являются наследниками первой очереди как мать в 1\2 доле и сын в 1\4 доле в праве на наследственное имущество.

Несовершеннолетняя дочь умершего и ответчицы – Персиянова Е.А. является дочерью умершего и наследником в 1\4 доле в праве на наследство.

Решением суда от 29 марта 2015г. указанный автомобиль включен в наследственную массу, при этом ответчица заявляла, что пользуется автомобилем, он находится в ее распоряжении, а потому полагает, что автомобиль принадлежит ей.

На неоднократные предложения истцов о продаже спорного автомобиля и раздела вырученных от продажи денежных средств согласно причитающимся долям в наследстве, ответчица отвечала отказом, мотивируя тем, что автомобиль необходим ей для сопровождения несовершеннолетней дочери и пользуется автомобилем лишь в интересах дочери.

Истцы указывают, что не возражают против того, чтобы спорный автомобиль остался в распоряжении ответчицы поскольку дочь умершего Персиянова Е.А. проживала совместно с ним и в соответствии со ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право пользования неделимой вещью-автомобилем.

В связи с чем, истцы полагают, что имеют право на компенсацию 3\4 стоимости автомобиля в размере 576176,25 руб., при этом согласны на прекращение права собственности на указанный автомобиль.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят взыскать с ответчицы в качестве компенсации за осуществление преимущественного права пользования наследственным имуществом в пользу Персияновой Л.П. сумму в размере 384117,50 руб. и в пользу Персиянова П.А. 192058,75 рублей и в возврат государственную пошлину в размере 8961,76 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы также увеличили свои исковые требования, просили прекратить их право собственности на спорный автомобиль.

В настоящем судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Определением суда от 16 ноября 2018г. ответчица Морданова В.А. была заменена на надлежащего ответчика Морданову В.А., действующую в интересах несовершеннолетней Персияновой Е.А.

В ходе судебного разбирательства ответчицей, действующей в интересах несовершеннолетней дочери предъявлены встречные исковые требования к Персияновым Л.П. и П.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, в обосновании указав, что поскольку до того как спорный автомобиль был включен в наследственную массу, она полагала, что автомобиль находится в ее собственности, а потому производила необходимые действия по ремонту автомобиля, следила за его техническим состоянием, в связи с чем ею были затрачены денежные средства в общем размере 424655 рублей. Кроме того, уплатила транспортные налоги за 2015-2016годы в общем размере 47124 руб. Ссылаясь на положения нормы гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, истица по встречному иску просит взыскать с ответчиков по встречному иску в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 456071 руб., а именно с Персияновой Л.А. - 228035,50 руб., с Персиянова П.А. – 114017,75 руб.

Также в ходе судебного разбирательства ответчицей по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствии.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Отдел по опеке и попечительству Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, рассмотрение иска оставляют на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетней.

Выслушав истцов по первоначальным требования и ответчиков по встречным требованиям и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В судебном заседании установлено, что истцы по первоначальным требованиям и несовершеннолетняя Персиянова Е.А. являются наследниками первой очереди после смерти Персиянова А.В., умершего 14 декабря 2014г. и приняли наследство в установленном порядке.

Согласно свидетельствам о праве наследство по закону от 02 марта 2018г. Персиянов П.А. является наследником на 1\4 долю, а Персиянова Л.П. на 1\2 долю на наследственное имущество в виде автомобиля VOLVO XC90, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №--.

Соответственно, несовершеннолетняя Персиянова Е.А. является наследником на 1\4 долю указанного автомобиля.

Таким образом, наследственное имущество в виде спорного автомобиля поступило в общую долевую собственность наследников Персияновых Л.П., П.А. и Е.А. – матери и детей наследодателя Персиянова А.В.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, не влияют на момент начала течения указанного выше срока.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, наследство открылось 14 декабря 2014г. со смертью Персиянова А.В.

При этом, обращение истцов по первоначальным требованиям Персияновых Л.П. и П.А. в суд с иском по основаниям, установленным ст. 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, последовало 11 сентября 2018г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности (статья 205) применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков. Право же на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (статьи 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.

Поскольку стороны спора к категории лиц, указанных в статьях 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует исследования и оценки (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Наследственное имущество в виде автомобиля поступило в общую долевую собственность наследников Персияновой Л.П. – по 1\2 доле, Персинову П.А. и несовершеннолетней Персияновой Е.А. по 1/4 доле каждому.

Поскольку автомобиль находится в общей долевой собственности сторон, его раздел возможен лишь в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ. Однако по данным основаниям иск предъявлен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Персияновых Л.П. и П.А. к Мордановой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Персияновой Е. А. о взыскании суммы в качестве компенсации за осуществлением преимущественного права пользования наследственным имуществом и прекращении права долевой собственности на автомобиль.

Что касается встречных исковых требований исковых требований Мордановой В. А. к Персияновой Л. П. и Персиянову П. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В нарушение вышеуказанных правовых положений истицей по встречному требованию не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что предъявленная ею ко взысканию с ответчиков по встречным требованиям денежная сумма в размере 456071 руб., является суммой неосновательного обогащения ответчиков.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие обогащения и признака обогащения ответчиков по встречным требованиям за счет истицы по встречным требованиям, отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку факт обогащения ответчиков по встречным требованиям за счет истицы по встречным требованиям не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчиков Персияновых Л.П. П.А. имеется неосновательное обогащение, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований Мордановой В.А. о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Персияновой Людмилы Петровны и Персиянова Павла Алексеевича к Мордановой Виктории Анваровне, действующей в интересах несовершеннолетней Персияновой Екатерины Алексеевны о взыскании суммы в качестве компенсации за осуществлением преимущественного права пользования наследственным имуществом и прекращении права долевой собственности на автомобиль, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мордановой Виктории Анваровны к Персияновой Людмиле Петровне и Персиянову Павлу Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)           Курбанова Р.Б.