Решение по делу № 12-242/2014 от 18.08.2014

Дело № 12-242(1)/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2014 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Покачалова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 07 августа 2014 года Покачалов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Покачалов Л.В. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его не обоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что состав указанного административного правонарушения подразумевает умышленную вину водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), оставить данное место. При этом водитель должен осознавать свое участие в ДТП, то есть причинение кому-либо ущерба в процессе управления им транспортным средством. Заявитель считает, что на месте не обладал информацией, свидетельствующей о причинении ущерба в результате взаимодействия управляемого им автомобиля с другим транспортным средством. Именно поэтому продолжил дальнейшее движение, будучи уверенным в том, что ДТП не происходило. Считает, что наложенное наказание является чрезмерно суровым, не учитывающим характер совершенного правонарушения и личность лица, привлекаемого к административной ответственности. К жалобе приложена справка о наличии у заявителя инвалидности первой группы.

В судебное заседание Покачалов Л.В. не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы, возвратилось за истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.

Представитель заявителя по доверенности Покачалова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена распиской, о причинах неявки не сообщила.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен распиской, о причинах неявки не сообщил.

При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигавшегося автомобиля марки <данные изъяты> и транспортного средства «<данные изъяты> управляемого водителем ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также письменными показаниями потерпевшего ФИО3

Именно в данной связи к месту столкновения транспортных средств были вызваны сотрудники полиции.

В ходе проведенных розыскных мероприятий было установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> причастным к происшествию, и продолжившим движение после столкновения, является Покачалов Л.В., оставивший в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения данное место.

Изложенные обстоятельства в жалобе заявителем не оспариваются и при разбирательстве настоящего дела у мирового судьи Покачаловым Л.В. не оспаривались, следовательно, правильно признаны мировым судьей установленными.

Признаю установленным обстоятельство, свидетельствующее о том, что водитель транспортного средства Покачалов Л.В., осознавал факт взаимодействия управляемого им автомобиля с другим транспортным средством, однако без достаточных к тому оснований, покинул место ДТП. Звук, сопровождающий контакт двух транспортных средств, был услышан потерпевшим в салоне своего автомобиля. При таких условиях доводы заявителя относительно неведения о столкновении автомобилей состоятельными признать нельзя.

Вводы мирового судьи о наличии события указанного административного правонарушения и виновности Покачалова Л.В. в его совершении основаны на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), письменных показаниях потерпевшего, схеме происшествия (л.д. 3), справке о ДТП, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных выше обстоятельствах нахожу, что событие совершенного ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вина Покачалова Л.В. подтверждены материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей установленными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о неполном либо не всестороннем рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Признаками малозначительности данное административное правонарушение не обладает.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Назначенное Покачалову Л.В. наказание является наименьшим из предусмотренных санкцией примененной нормы.

Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Покачалова Л.В. от ответственности не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покачалова Л.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

Судья:

12-242/2014

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Покачалов Леонид Владимирович
Суд
Энгельсский районный суд Саратовской области
Судья
Шапин Сергей Александрович
Статьи

КоАП: ст. 12.27 ч.2

Дело на сайте суда
engelsky--sar.sudrf.ru
18.08.2014Материалы переданы в производство судье
16.09.2014Судебное заседание
16.10.2014Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее