Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2019 (2-4290/2018;) ~ М-3380/2018 от 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    10 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Цехмистер А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВ к АБ о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВ обратился в суд с иском к АБ о возврате задатка и процентов за пользования чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком 25.07.2018 года был заключен предварительный договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется приобрести по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования на передачу истцу в собственность объекта долевого строительства, указанного в договоре. Согласно договору истец передал ответчику задаток в сумме 30.200 руб в доказательство своих намерений заключить основной договор в срок, указанный в предварительном договоре. 25.07.2018 года была написана расписка на получение денежных средств, по которой МВ передал АБ задаток в сумме 30.200 руб.

10.08.2018 года банк отказал в предоставлении кредита. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задаток в размере 60.400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 года по день вынесения решения.

Истец МВ исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что документы по оплате долевого строительства от АБ не получал. Когда подобрали квартиру, обратились в банк за проверкой. Документы в банк подавал риэлтор. Отказ по квартире АБ был выдан в письменном виде. Потом в банке сообщили, что подобрали вариант квартиры, по которой пришло одобрение в предоставлении ипотеки. Менеджер банка вел переговоры с риэлтором. Документы по квартире АБ в банк не направляли. О квартире Горлышкина в банк сообщали устно. Ипотеку оформил в Сбербанке 25.08.2018 года. Приобрел другую квартиру, решили поменять объект, так как банк отказал в удовлетворении заявки без объяснения причин. По заявке квартиры АБ пришел отказ, и поэтому риэлторы предложили другой вариант подачи заявки. По оформленной квартире предоставили все документы. Заявку сначала оформили на ипотеку. АБ звонил, но получить пакет документов для банка он не предлагал. О том, что АБ что-то оплачивал, истец не знал. Когда передавали задаток, у АБ не было полного пакета документов. Должны были заказать отчет об оценке квартиры. Не был оплачен ввод в эксплуатацию.

Представитель истца ДС по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что был заключен договор с ответчиком, и с целью соблюдения договора истец передал задаток. По п.4.2 предварительного договора в случае отказа банка в удовлетворении заявки, задаток подлежит возврату. Истцу было отказано в ипотеке, и задаток подлежал возврату, о чем было сообщено ответчику. Истец полагает, что следует взыскать в двойном размере, так как договор не был исполнен.

Ответчик АБ в судебного заседания не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика АИ в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что МВ знал, что ему было отказано в выдаче кредита, именно он сам отказался от заключения договора. Копий договоров по объекту АБ не передавал, так как МВ не стал получать документы от ответчика на получение кредита. МВ приобрел квартиру в этом же доме за номером 154, заключив с застройщиком договор 02.08.2018 года, и зарегистрировал договор 14.08.2018 года, то есть в период действия предварительного договора. Полученные деньги от задатка истец передал на оплату расходов по введению объекта в эксплуатацию, так как без этого ПАО «Сбербанк» кредитные заявки не одобряет. Ответчик с иском не согласен, так как МВ сам отказался от исполнения договор. Истец подтвердил, что был отказ в удовлетворении заявки, и отказ от подписания договора со стороны истца. АБ получил денежные средства и направил их на оплату ввода в эксплуатацию. АБ 29.900 рублей оплатил за ввод в эксплуатацию, так как сделка должна была оформляться через ипотечный договор. 25.07.2018 года он произвел оплату, а 28.07.2018 года получил справку о том, что все оплачено. Горлышки связывался с МВ и предлагал получить пакет документов для дальнейшего оформления документов в банке, но истец уклонился от получения пакета документов. В выписке из ЕГРН видно, что 02.08.2018 года МВ купил <адрес> и оформил залог в пользу банка. МВ сам изменил объект недвижимости и отказался оформлять документы. Истец сам отказался от сделки, и, следовательно, требования о возврате задатка не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика были представлены письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признает, в период действия заключенного между сторонами предварительного договора уступки права требования истец приобрел другую квартиру, что свидетельствует об отказе в приобретении квартиры у ответчика по инициативе истца. Претензию ответчику истец направил после регистрации договора на другую квартиру, ссылаясь на то, что ему отказали в кредитовании, хотя он документов на квартиру ответчика в банк не подавал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 25.07.2018 года между сторонами был заключен предварительный договор уступки права требования, по которому истец приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования от застройщика передать в собственность объект долевого строительства: <адрес>, многоэтажные жилые дома по <адрес>, 6 этап строительства, многоэтажный жилой <адрес>, четвертый пусковой комплекс, строительный адрес: <адрес>. Согласно п. 3.4 договора истец передал ответчику задаток в сумме 30.200 руб, п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае отказа ПАО «Сбербанк Росси» в предоставлении кредитных средств, договор считается расторгнутым с привидением сторон в первоначальное состояние. Основной договор стороны обязались заключить не позднее 15.08.2018 года. Получение задатка ответчиком подтверждается распиской от 25.07.2018 года (л.д. 6-7,9).

10.08.2018 года истцу пришло извещение из Центра ипотечного кредитования ПАО «Сбербанк России» об отказе в кредитовании объекта: <адрес>, многоэтажные жилые дома по <адрес>, 6 этап строительства, <адрес>, четвертый пусковой комплекс, без объяснения причин, с указанием на возможность заменить приобретаемый объект недвижимости (л.д.8).

В связи с тем, что в кредитовании указанной квартиры было отказано, истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть предварительный договор уступки права требования, вернуть задаток в размере 60.400 руб, компенсацию морального вреда в связи с отказом добровольно вернуть сумму задатка (л.д.10-14).

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк России» с Беломестных М.В. был заключен кредитный договор от 10.08.2018 года на приобретение <адрес>, 6 этап строительства, многоэтажный жилой <адрес>, четвертый пусковой комплекс. На приобретение <адрес>, 6 этап строительства, <адрес>, четвертый пусковой комплекс, кредитный договор не заключался, заявки, по которым приходит отрицательный ответ банка, в базе банка не сохраняются (47-103, 229).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в жилом доме по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, за истцом зарегистрирована <адрес>, а <адрес> зарегистрирована за ответчиком, что также подтверждается договором участия в долевом строительстве № 106-К6 от 27.01.2017 года (л.д. 40,107-192,206-217,218-220).

Согласно адресной справке ответчик АБ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.34).

Свидетель ЕЕ, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что сопровождала сделку, как риэлтор АН «Кром». Истцу предложили квартиру АБ, с истцом заключили договор. Работали с риэлтором МВ. Документы в банк нужно было передать в электронном виде, когда стали загружать заявку, поступила информация, что поданы документы на другую квартиру. Сбербанк не мог отказать по квартире АБ, так как документы не подавались. Для того, чтобы собрать документы, предусмотрен определенный срок. По квартире <адрес> документы в банк не подавались.

Свидетель ВН, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что вместе с представителем АБ Ш приезжал на встречу с покупателем, обсуждали стоимость квартиры, МВ передал задаток Шинкевичу, так как его все устроило. Истец никакие документы не брал, документы ни в каком виде покупателю не предоставлялись. У истца был риэлтор, который искал ему квартиру. Со стороны ответчика тоже был риэлтор. Представитель ответчика показывал риэлтору истца документы на квартиру: договор участия в долевом строительстве, справку об оплате, доверенность, чеки об оплате за квартиру. Истец сказал, что ипотечный кредит ему одобрен, нужно только согласовать объект. Но копии документов не взяли, истец хотел оплатить ввод в эксплуатацию объекта. Задаток взяли, чтобы закрепить намерения. Должны были встретить с истцом на следующий день, но не встретились, истец стал искать другую квартиру. Риэлтор говорила, что нужно заказать отчет об оценке. Стороной ответчика документы в банк не подавались. Когда риэлтор попыталась подать заявку, в банке уже был зарегистрирован другой объект. Документы о вводе объекта в эксплуатацию для подачи заявки в банк нужны не были.

Таким образом, судом установлено, что основной договор между истцом и ответчиком не был заключен по независящим от обеих сторон обстоятельствам, а именно, ввиду отказа банка от кредитования приобретения квартиры, зарегистрированной за ответчиком. Доводы ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца, не нашли своего отражения в материалах дела, договор уступки права требования между сторонами заключен не был по независящим от воли сторон причинам.

Таким образом, обязательство сторон о заключении в дальнейшем основного договора уступки права требования прекратилось в связи с невозможностью исполнения (по причине отказа банка в кредитовании квартиры). Указанная вероятность была предусмотрена предварительным договором уступки права, предусматривающей, что в случае отказа банка договор считается расторгнутым с приведением сторон в первоначальное положение. Поскольку обязательства сторон прекратились невозможностью исполнения обязательства, задаток должен быть возвращен истцу.

Следовательно, требования истца о взыскании задатка подлежат удовлетворению частично, в соответствии ч. 1 ст. 381 ГК РФ, в однократном размере, то есть в сумме 30.200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России установлена в размерах (процентах): с 17 декабря 2018 г, 7,75, Информация Банка России от 14.12.2018, с 17 сентября 2018 г, 7,50, Информация Банка России от 14.09.2018, с 26 марта 2018 г, 7,25, Информация Банка России от 23.03.2018 г.

Поскольку стороны должны были заключить основной договор в срок до 15 августа 2018 года, однако он заключен не был, а обязательства между сторонами были прекращены, следовательно, с 16 августа 2018 г. ответчиком в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 16.08.2018 года по дату вынесения решения 10.04.2019 года – 237 дней, сумма процентов составит 1.494 руб. 07 коп, исходя из расчета: 30.200 рублей умножить на ключевую ставку, умножить на 237 дней.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВ к АБ о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с АБ в пользу МВ денежную сумму 30.200 рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.494 руб. 07 коп, а всего взыскать 31.694 (тридцать одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 2-325/2019

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска