Решение по делу № 2-878/2014 ~ М-754/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-878/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                      Фисуна Д.П.,

при секретаре                              Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                   Кемеровской области                                                                       04 августа 2014 года

гражданское дело по иску Кирьянова С.Д. к Кирьянову Э.А. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов С.Д. обратился в суд с иском, просит признать Кирьянова Э.А. недостойным наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; обязать Кирьянова Э.А.передать ему (истцу) 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После ее смерти открылось наследство в виде домовладения по адресу: <адрес>.

В момент открытия наследства истец находился в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Из мест лишения свободы он был освобожден условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от 14 января 2013 года.

Помимо истца у ФИО1 был еще сын ФИО2 (брат истца), который умер ДД.ММ.ГГГГ, не вступив в наследство после смерти матери.

После освобождения из мест лишения свободы истец узнал о том, что Ответчик Кирьянов Э.А., являющийся сыном его покойного брата ФИО2, после смерти матери обращался в Мысковский городской суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, в котором скрыл факт того, что помимо его самого у умершей ФИО1 имеются другие наследники первой очереди, в частности истец, как сын умершей. Полагает, что тем самым ответчик предпринял попытку единолично завладеть наследственным имуществом вопреки интересам истца, тем самым увеличить свою долю наследства.

Указанное заявление ответчика было оставлено судом без рассмотрения ввиду того, что заявленные Ответчиком требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Он (истец) вынужден был обратиться в Мысковский городской суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Его исковые требования были удовлетворены, за ним было признано право собственности на 1/2 долю домовладении по <адрес>, одновременно за Ответчиком Кирьяновым Э.А. (сыном ФИО2) также было признано право собственности на 1/2 долю домовладении по <адрес>

В настоящее время в доме по <адрес> проживает Ответчик, он фактически единолично владеет домом, препятствуя проживанию истца в нем.

    Полагает, что ответчик на основании п.п. 1, 3-4 ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником ФИО1, в связи с чем обязан возвратить в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В судебном заседании истец Кирьянов С.Д. на исковых требованиях настаивает. Дополнительно к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что, по его убеждению, ответчик является недостойным наследником в том числе и потому. Что при жизни неоднократно совершал противоправные действия в отношении наследодателя: совместно с ФИО2 (братом истца) избивал ее, похищал принадлежащее ей имущество и пр.. При этом истец подтверждает, что никаких судебных решений либо решений иных уполномоченных на то органов, устанавливающих виновность Кирьянова Э.А. в совершении указанных им противоправных действий в отношении наследодателя не выносилось. Его доводы в этой части основаны на слухах, рассказах соседей и его родственников.

Ответчик Кирьянов Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен лично посредством телеграммы. Сведениями об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд не располагает. Письменного отзыва либо возражений на иск, иных заявлений и ходатайств от ответчика в адрес суда не поступало.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кирьянова С.Д. являются не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

     Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Судом установлено следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Единственными наследниками ФИО1 первой очереди по закону являются ее сыновья: Кирьянов С.Д. (истец) и ФИО2.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кирьянов Э.А. является сыном ФИО2 (брата истца), умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-499/13 по иску Кирьянова С.Д. к Кирьянову Э.А., нотариусу о восстановлении срока для принятия наследство, а также объективно подтверждаются копиями документов, находящимися в данном гражданского дела.

Из материалов гражданского дела № 2-870/12, находившегося в производстве Мысковского городского суда Кемеровской области по заявлению Кирьянова Э.А. (ответчика по настоящему делу) следует, что 16 июля 2012 года Кирьянов Э.А. (ответчик) обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении в качестве заинтересованного лица указана администрация Мысковского городского округа. Из содержания заявления не следует, имеются ли у ФИО1 иные, помимо заявителя, наследники по закону или по завещанию.

При рассмотрении данного гражданского дела, из ответа нотариуса (л.д. 12 гр.дела № 2-870/12) судом было установлено, что наследственное дело по факту смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. Однако 19 июля 2011 года, с нарушением срока принятия наследства, по почте поступило заявление Кирьянова С.Д., отбывающего наказание в местах лишения свободы, о принятии им открывшегося наследства.

Кирьянов С.Д. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и в своем отзыве на заявление Кирьянова Э.А. (л.д. 27 гр.дела № 2-870/12) указал, что возражает против его удовлетворения, поскольку полагает наследника недостойным.

Из определения Мысковского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-870/12 от 07 ноября 2012 года следует, что заявление Кирьянова Э.А. об установлении факта принятия наследства после смерти его бабушки ФИО1 оставлено без рассмотрения и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Кирьянов Э.А. приходится внуком умершей ФИО1 и ее наследником по праву представления в виду смерти отца ФИО2, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году.

    В последующем ответчик Кирьянов Э.А. с заявлениями о вступлении в наследством после смерти ФИО1 в суд либо иные органы не обращался.

    01 апреля 2013 года Кирьянов С.Д. обратился в суд с иском к Кирьянову Э.А. и другим лицам. В котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ним (Кирьяновым С.Д.) и Кирьяновым Э.А. в порядке наследования право на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

    Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-499/13 данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-499/13 года вступило в законную силу, как не обжалованное.

    Анализируя представленные доказательства, доводы искового заявления, пояснения истца суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кирьянова С.Д. являются не обоснованными.

    Так свои исковые требования Кирьянов С.Д. основывает на том, что ответчик, якобы, умышленно не сообщил суду о наличии истца, как еще одного заинтересованного в деле лица, при подаче заявления об установлении факта принятия наследства.

    Между тем, из содержания протоколов судебного заседания по гражданскому делу № 2-870/2012 следует, что Кирьянов Э.А. не возражал против привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кирьянов С.Д.. После получения письменных возражений по существу поданного ответчиком заявления, и оставлении данного заявления без рассмотрения, ввиду установления спора о праве, Кирьяновым Э.А. не предпринималось никаких иных мер по вступлению в наследство.

    В последующем, при обращении Кирьяновым С.Д. в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, ответчик Кирьянов Э.А. никоим образом не препятствовал удовлетворению заявленных требований.

    Также в судебном заседании достоверно установлено, что о смерти Кирьяновой В.А. истцу стало известно лишь из письма Кирьянова Э.А., сообщившему ему об этом. В частности, об этом указано самим истцом в отзыве на заявление Кирьянова Э.А. об установлении факта принятия наследства.

    При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо оснований для установления в действиях Кирьянова Э.А. при подаче заявления об установлении факта принятия наследства признаков их умышленной противоправности, направленной против истца, как одного из наследников, и того, что это могло способствовать увеличению причитающейся ответчику доли в наследстве. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что наличие в наследственном имуществе наследственной доли Кирьянова Э.А. было установлено судом по требованию самого истца, заявленному им в иске по гр. Делу № 2-499/13, а не в результате каких либо действий ответчика.

    Доводы истца о том, что при жизни ФИО1. ответчик совершал в отношении нее иные противоправные действия объективно ничем не подтверждены, основаны лишь на умозаключении истца, основанному на слухах и рассказах его знакомых.

В установленном законом порядке виновность Кирьянова Э.А. в совершении насильственных действий в отношении наследодателя, в том числе насильственных действий, способствовавших наступлению смерти ФИО1, не установлена. Более того, в отношении Кирьянова Э.А. даже не осуществлялось уголовного либо административного преследования по факту совершения им противоправных действий в отношении наследодателя.

    Как следует из разъяснений, данных Верховного суда РФ в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», единственным основанием для признания наследника недостойным и отстранении его от наследства необходимо наличие подтверждения обстоятельств, перечисленных в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем, в судебном заседании установлено, что судебных решений, а равно итоговых решений иных правоохранительных органов, свидетельствующих о совершении Кирьяновым Э.А. каких либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, которые способствовали бы либо пытались способствовать призванию его самого к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, не имелось ни не имеется.

Образ жизни, который вел или ведет ответчик, а равно факт совершения им в иных противоправных деяний, если эти действия совершены не в отношении наследодателя либо других наследников, не могут служить основанием для признания наследника недостойным, а потому не принимаются судом во внимание.

Поскольку иных обстоятельств, подпадающих под основания признания наследника недостойным, установленных ст. 1147 ГК РФ, не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кирьянова С.Д. являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования о возврате наследственного имущества, необоснованно принятого в собственности в порядке наследования является производным от основного требования (признания наследника недостойным), указанное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирьянова С.Д. к Кирьянову Э.А. о признании недостойным наследником – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления вокончательной форме.

Председательствующий:                                        Фисун Д.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года