Решение по делу № 2-347/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-347/15

Поступило в суд 25.03.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи	Мухиной М.В.,
при секретаре	Желиба Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Кожевниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с указанным иском, в обоснование доводов которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и Кожевниковой В.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 32,90% годовых на срок 36 месяцев.

ООО «Сетелем Банк» выполнил свое обязательство по договору и предоставил Кожевниковой В.А. <данные изъяты> рублей. Однако ответчица свои обязательства по кредитному договору не выполняет, оплату по договору не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на ст. 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Кожевникова В.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дел, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Кожевниковой В.А. заключен кредитный договор № согласно поданному заявлению-анкете о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с полной стоимостью кредита 38,34% годовых, ежемесячным платежом <данные изъяты> руб., подлежащих уплате 7 числа каждого месяца. Ответчик получил указанную сумму, путем зачисления на счет №, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.11-12). С условиями договора ознакомлена, о чем свидетельствует подпись ответчика (л.д.15-16)

Из истории договора следует, что ответчица Кожевникова В.А. допускала просрочку платежей по кредиту. Последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, выразившееся в нарушение сроков оплаты кредита.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представил свои расчеты.

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Проверив расчеты, суд полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным платежным поручениям истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Кожевниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кожевниковой <данные изъяты> в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кожевниковой <данные изъяты> в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Мухина