Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2020 (2-2036/2019;) от 24.12.2019

        Дело № 2-255/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Томск                                                                                           18 февраля 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Точилина Е.С.

при секретаре                        Кулманаковой К.С.,

помощник судьи                         Кованцева А.С.,

с участием

представителя истца     ООО «БПК»                Пимоновой Т.В.,

представителя конкурсного управляющего

ООО «Красота-Сад Мечты»                Тарима О.Ю.,

представителя ответчика Суркова Д.В.            Пеньковой Н.М.,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк»        Шукшина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Богашевская производственная компания» к акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты», Суркову Дмитрию Владимировичу, Одинцовой Раисе Григорьевне, Лукьяновой Вере Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красота-СМ», обществу с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир», обществу с ограниченной ответственностью «Красота-СМ» о признании мирового соглашения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богашевская производственная компания» (далее – ООО «БПК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», ООО «Красота-Сад Мечты» о признании недействительным мирового соглашения от 09.12.2016.

В обоснование требований указано, что в период с (дата) по (дата) ООО «БПК» перечисляло денежные средства в пользу АО «Россельхозбанк» (кредитор) за ООО «Красота-СМ» (должника) по договору об открытии кредитной линии от (дата) №. Указанными перечислениями уменьшилась сумма дебиторской задолженности ООО «БПК» перед ООО «Красота-Сад Мечты». В назначении платежных документов истцом было указано оспариваемое мировое соглашение. По мнению истца, мировое соглашение от 09.12.2016 является недействительной сделкой, так как оно не утверждено судом и было подписано в период, когда должник имел устойчивые признаки несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сурков Д.В., Одинцова Р.Г., Лукьянова В.П., ООО «Торговый дом «Красота-СМ», ООО «Красота спасет мир», ООО «Красота-СМ», данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Томский районный суд Томской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «БПК» – Пимонова Т.В. поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» – Шукшин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в письменном отзыве. Со ссылкой на положения пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Пояснил, что в рамках дела № А67-5451/2019 рассматривается исковое заявление ООО «Красота-Сад Мечты» к ООО «БПК» о взыскании с последнего задолженности за поставленный по товарным накладным товар. В данном деле ООО «БПК» ссылается на факт надлежащего исполнения своих обязательств перед должником по оплате стоимости принятого товара, в частности путем осуществления платежей в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности ООО «Красота-Сад Мечты» по договору об открытии кредитной линии № от (дата). Признание мирового соглашения от 09.12.2016 недействительной сделкой повлечет признание недействительными совершенных ООО «БПК» платежей в пользу АО «Россельхозбанк». Соответственно возражения ООО «БПК» в части исполнения им обязанности по оплате за полученный товар будут несостоятельны, в связи с чем с ООО «БПК» будет взыскана задолженность за полученный им товар. Следовательно, признание мирового соглашения от 09.12.2016 не приведет к защите прав истца. Кроме того, в назначении совершенных ООО «БПК» платежей указывалось на погашение задолженности (основного долга, пени, комиссии) по договору об открытии кредитной линии № от (дата) согласно условиям мирового соглашения от 09.12.2016. Банк, принимая платежи от третьего лица – ООО «БПК», исходил из положений действующего законодательства, предусматривающих обязанность кредитора принять исполнение за должника, сделанное третьим лицом. В противном же случае на стороне банка возникла бы просрочка кредитора. Совершенные ООО «БПК» платежи принимались банком исключительно в счет погашения задолженности по кредитному договору, а не во исполнение мирового соглашения от 09.12.2016. Кроме того, не утвержденное судом мировое соглашение от 09.12.2016 не подпадает под признаки сделки, предусмотренные статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не порождает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей сторон данного соглашения. Истом ООО «БПК» не представлено доказательств наличия какого-либо охраняемого законом интереса в признании мирового соглашения от 09.12.2016 недействительной сделкой, поскольку исходя из изложенных обстоятельств, истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, будут восстановлены его права и законные интересы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Красота-Сад Мечты» – Тарима О.Ю. возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что Советским районным судом г.Томска утверждено мировое соглашение от 14.10.2015, которым установлен график погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Красота-Сад Мечты». Вступивший в законную силу судебный акт имеет законную силу и подлежит исполнению. Изменить утверждённое судом мировое соглашение можно только утверждением нового мирового соглашения, однако новое мировое соглашение судом не утверждалось, ввиду чего оснований для его исполнения не имеется. Полагает, что обжалуемое мировое соглашение не является какой-либо сделкой, поскольку каких-либо прав и обязанностей для сторон она не породила. Перечисленные ООО «БПК» как третьим лицом денежные средства по платежным документам были перечислены как погашение задолженности ООО «Красота-Сад Мечты» по кредитному договору.

Представитель ответчика Суркова Д.В. – Пенькова Н.М. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оспариваемое мировое соглашение, подписанное сторонами, является действующей сделкой, поскольку ООО «БПК» производило платежи, а банк их принимал.

Ответчики Сурков Д.В., Одинцова Р.Г., Лукьянова В.П., ООО «Торговый дом «Красота-СМ», ООО «Красота спасет мир», ООО «Красота-СМ», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Томска от 14.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиками ООО «Красота-Сад Мечты», Лукьяновой В.П., Одинцовой Р.Г., ООО «Торговый дом «Красота-СМ», ООО «Красота-СМ», ООО «Красота спасет мир», Сурковым Д.В. по иску о досрочном взыскании задолженности по договору № от (дата) об открытии кредитной линии.

    Согласно условиям данного мирового соглашения ответчики признают требования истца о взыскании задолженности по договору № от (дата) об открытии кредитной линии.

    Истцом ООО «БПК» в материалы дела представлена копия документа, поименованного как мировое соглашение, датированного 09.12.2016 и подписанного АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиками ООО «Красота-Сад Мечты», Лукьяновой В.П., Одинцовой Р.Г., ООО «Торговый дом «Красота-СМ», ООО «Красота-СМ», ООО «Красота спасет мир», Сурковым Д.В.

    Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что мировое соглашение от 09.12.2016 в установленном законом порядке судом не утверждалось.

    Согласно представленным в материалы дела письмам ООО «Красота-СМ» в адрес ООО «БПК» от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) первое просило последнего погасить дебиторскую задолженность перед ООО «Красота-Сад Мечты» путем перечисления в АО «Россельхозбанк» денежных средств. В назначении платежа директор ООО «Красота-СМ» – Сурков Д.В. просил указывать, что платежи производятся в счёт погашения основного долга, комиссии за обслуживание или погашение пени по договору № об открытии кредитной линии от (дата) согласно условиям мирового соглашения от (дата) за ООО «Красота-СМ».

    Факт перечисления денежных средств с соответствующим назначением платежа подтверждается платежными поручениями от (дата) № на сумму <данные изъяты>, от (дата) № на сумму <данные изъяты>, от (дата) № на сумму <данные изъяты>, от (дата) № на сумму <данные изъяты>, от (дата) № на сумму <данные изъяты>, от (дата) № на сумму <данные изъяты>, от (дата) № на сумму <данные изъяты>, от (дата) № на сумму <данные изъяты>, от (дата) № на сумму <данные изъяты>, от (дата) № на сумму <данные изъяты>, от (дата) № на сумму <данные изъяты>, от (дата) № на сумму <данные изъяты>, от (дата) № на сумму <данные изъяты>, от (дата) № на сумму <данные изъяты>, от (дата) № на сумму <данные изъяты>.

    Полагая, что мировое соглашение от 09.12.2016 является недействительной сделкой, поскольку оно не было утверждено судом, ООО «БПК» обратилось в суд с настоящим иском.

    В силу статьи 153 Гражданского кодекса российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу

    При этом в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Мировое соглашение представляет собой соглашение спорящих сторон, обусловленное их взаимными уступками сторон и направленное на прекращение производства по делу.

    Таким образом, мировое соглашение является сделкой, которая проверяется и утверждается судом, при этом до утверждения мирового соглашения судом, такая сделка не создает правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на их появление.

    Как указано, в пункте 14 оспариваемого мирового соглашения от 09.12.2016, оно вступает в силу с момента его утверждения судом, однако мировое соглашение от 09.12.2016 судом не утверждено.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение от 09.12.2016 не может быть оспорено как сделка, которая не утверждена судом, поскольку при таких обстоятельствах оно не порождает каких-либо правовых последствий, не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следовательно, является незаключенным.

    Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Красота-СМ» в лице директора Суркова Д.В. просило истца ООО «БПК» осуществлять платежи в счёт погашения задолженности в адрес АО «Россельхозбанк», указывая в назначении платежа на погашение основного долга, комиссии за обслуживание или погашение пени по договору № об открытии кредитной линии от (дата) согласно условиям мирового соглашения от 09.12.2016 за ООО «Красота-СМ».

    Такие платежи ООО «БПК» производило, а АО «Россельхозбанк» принимал их в качестве исполнения обязательства по договору № об открытии кредитной линии от (дата), предоставленного третьим лицом, как следует из пояснений представителя банка.

    Из содержания мирового соглашения от 09.12.2016 и мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Томска от 14.10.2015, следует, что мировым соглашением от 09.12.2016 предусмотрен иной график погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии.

    В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право.

    Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

    Как видно из текста оспариваемого мирового соглашения от 09.12.2016 ООО «БПК» его стороной не является, каких-либо прав и обязанностей в соответствии с данным соглашением у ООО «БПК» по отношению к сторонам соглашения не возникло.

    При таких обстоятельствах сам по себе факт подписания АО «Россельхозбанк», ООО «Красота-Сад Мечты», Лукьяновой В.П., Одинцовой Р.Г., ООО «Торговый дом «Красота-СМ», ООО «Красота-СМ», ООО «Красота спасет мир», Сурковым Д.В. мирового соглашения от 09.12.2016 права истца ООО «БПК» не нарушает.

    В обоснование своих доводов ООО «БПК» ссылается на то, что требование о признании сделки недействительной направлено на недопущение квалификации произведенных истцом платежей как произвольных, произведенных не за счет должника.

    Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Судом установлено, что в Арбитражном суде Томской области рассматривается исковое заявление ООО «Красота-Сад Мечты» к ООО «БПК» о взыскании задолженности за поставленную продукцию (дело № А67-5451/2019).

    Из пояснений представителя ООО «БПК» – Пимоновой Т.В. следует, что произведенные ООО «БПК» платежи как раз и были направлены на погашение их задолженности по договору поставки перед ООО «Красота-Сад Мечты».

    Также в производстве Арбитражного суда Томской области имеется обособленный спор по делу № А67-7796-10/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Красота-Сад Мечты» о признании недействительными платежей, совершенных ООО «БПК» в счет оплаты задолженности ООО «Красота-Сад Мечты» перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от (дата) №.

    Статьей 41 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лиц, участвующих в деле, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

    Таким образом, ООО «БПК» имеет иной способ защиты своих прав путем заявления возражений в делах № А67-7796-10/2017 и № А67-5451/2019.

    Принимая во внимание, что само по себе подписанное ответчиками мировое соглашение от 09.12.2016 не повлекло неблагоприятных последствий для ООО «БПК» и не нарушило его права, учитывая, что истец не является стороной оспариваемого им соглашения и имеет иной способ защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БПК» о признании мирового соглашения от 09.12.2016 недействительным не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Богашевская производственная компания» к акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты», Суркову Дмитрию Владимировичу, Одинцовой Раисе Григорьевне, Лукьяновой Вере Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красота-СМ», обществу с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир», обществу с ограниченной ответственностью «Красота-СМ» о признании мирового соглашения от 09 декабря 2016 года недействительным отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                   Точилин Е.С.

    Решения суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2020