Решение по делу № 2-391/2020 от 20.05.2020

Гр.дело №2-391/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ – ГУПФР № по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ – ГУПФР № по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ – ГУПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ей льготной трудовой пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в установлении пенсии в связи с тем, что нет требуемого льготного стажа, зачтено 23 года 10 дней. В льготный стаж не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не подтверждается занятость педагогической деятельностью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не выработана (суммарно по основному и другим местам работы) норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы. С решением от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, считает его частично незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу учителем в Запрудненскую среднюю школу №, где работает до настоящего времени. Считает, что периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть включены в специальный стаж по следующим основаниям. Работа в должности учителя и в должности воспитателя группы продленного дня дает право на досрочное назначение пенсии. Пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает возможность определения факта полного рабочего времени при выполнении работы по двум или нескольким должностям с неполным рабочим временем по каждой из включаемых в список должностей путем суммирования частей ставок заработной платы, выплаченных за отработанное время по каждой должности. На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д.28) просит признать незаконным решение ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в специальный стаж периодов работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика зачесть в специальный стаж истца указанные периоды.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала. Ее представитель ФИО4 дополнил, что в специальный стаж подлежат включению периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ездила на семинары, в остальные дни истцу переносились выходные дни в связи с сопровождением учащихся на различные мероприятия. Участие в семинарах осуществлялось по распоряжению работодателя, сопровождение учащихся – прямая обязанность учителя. Так как данная деятельность осуществлялась по приказу работодателя, следовательно, указанные дни подлежат включению в специальный стаж, всего 7 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец наряду с работой учителя работала в той же школе воспитателем группы продленного дня. Работала по приказу, работа была тарифицирована. Была установлена норма рабочего времени, уплачивались страховые взносы. При суммировании рабочего времени истец выполняла работу более чем на 1 ставку. Действующее законодательство не устанавливает ограничений, по каким должностям должно суммироваться рабочее время. Не предусмотрено ограничений по работе только по штатной должности. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> ФИО5 иск не признал и пояснил, что ФИО2 обратилась с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии, представила копию трудовой книжки, уточняющие справки. Было принято решение об отказе в установлении страховой пенсии, так как принято к зачету в специальный стаж 23 года 10 дней. Не были приняты к зачету периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как в данные периоды истец не осуществляла педагогическую работу. Она находилась в командировках. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтен в специальный стаж, так как отсутствует полая занятость в объеме 1 ставки. Истец выполняла работу на 0,78 ставки по должности учителя. Она имела нагрузку в качестве воспитателя группы продленного дня. Рабочее время не может быть суммировано, так как истец работала воспитателем без занятия штатной должности. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 засчитываются периоды работы при занятии штатной должности, указанной в Списках, и должна быть выработана норма рабочего времени. Согласно постановлению Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора работа без занятия штатной должности в том же учреждении. Таким образом, та деятельность, которую осуществлял истец в группе продленного дня в качестве воспитателя, не могла осуществляться без занятия штатной должности. Так как специальный стаж работы составил менее 25 лет, в назначении досрочной пенсии было правомерно отказано. В Индивидуальных сведениях истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан с кодом льготы, но при этом указано на 0,78 ставки. Работодатель указал объем занятости.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ч.1 п.1 и п.1.2, ч.2 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

1.2. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

2. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии со ст.30 ч.1 п.19 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ - УПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа в 25 лет. К зачету принят специальный стаж в 23 года 10 дней.

Из Уведомления следует, что в специальный стаж истицы не включены - отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды, когда не подтверждается занятость педагогической деятельностью: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период, когда не выработана (суммарно по основному и другим местам работы) норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласилась с решением пенсионного фонда в части не включения в специальный стаж периодов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просит включить указанные периоды в специальный стаж.

Суд считает подлежащими включению в специальный стаж периодов работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанные дни ФИО2 направлялась в командировки на основании приказов работодателя (л.д.39, 40), командировки связаны с педагогической деятельностью истца.

Периоды работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также подлежат включению в специальный стаж, так как в указанные периоды истице предоставлялись дни отдыха в связи с работой в выходные дни, когда истец выполняла педагогическую деятельность (л.д.36, 37, 38, 41, 42).

В соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Учитывая, что в соответствии со ст.111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), указанные периоды подлежат включению в специальный стаж.

    Суд также считает подлежащим включению в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Судом установлено, что в указанный период ФИО2 получала заработную плату за работу по должности учителя на 0,78 ставки и воспитателя группы продленного дня на 0,5 ставки в 2017 – 2018 учебном году, и за работу по должности учителя на 0,78 ставки и воспитателя группы продленного дня на 0,25 ставки в 2018 – 2019 учебном году, что подтверждается Справками МКУ Талдомского городского округа «Централизованная бухгалтерия Талдомского городского округа» (л.д.73, 74). Истец была протарифицирована в указанные периоды как учитель и как воспитатель ГПД. Таким образом, суммарная учебная нагрузка в этот период составляла более 1 ставки.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что норма рабочего времени в указанный период не может исчисляться суммарно, так как истец исполняла обязанности воспитателя в группе продленного дня без занятия штатной должности.

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии подп. "ж" п. 2 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" для педагогических работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора работа без занятия штатной должности в том же учреждении, в том числе преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в спорный период работала в качестве учителя 0,78 ставки, и по внутреннему совместительству в качестве воспитателя группы продленного дня на 0,5 ставки в 2017 – 2018 учебном году, и на 0,25 ставки в 2018 – 2019 учебном году, что подтверждается копиями Приказов (л.д.12, 13), Соглашениями об изменении условий трудового договора (л.д.10, 11).

Приказом Минздрава и соцразвития РФ N 440 от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении тождества отдельных наименований должностей" установлено тождество должности "воспитатель группы продленного дня" наименованию должности "воспитатель", предусмотренному Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781. Также указанным Списком предусмотрена должность "учитель".

Таким образом, работа в должности учителя технологии, как и должность воспитателя группы продленного дня, дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781, предусматривает, что периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В вышеприведенном пункте 4 Правил определена необходимость выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку (должностной оклад) суммарно по основному и другим местам работы, без указания на то, что работник при этом должен занимать по всем местам работы штатную должность либо выполнять работу на условиях совместительства на основании приказов, поскольку для педагогических работников не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора работа без занятия штатной должности в том же учреждении (п. 2 Постановления Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры").

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица в спорный период путем суммирования ставок по каждой из должностей выполняла полную педагогическую нагрузку, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения данного периода в специальный стаж.

С учетом включенных в специальный стаж истца периодов работы общий специальный стаж на момент обращения в пенсионный фонд составит 25 лет.

Следовательно, на момент обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ истец имела требуемый стаж педагогической работы 25 лет для назначения досрочной страховой пенсии.

При таких обстоятельствах, суд считает решение ГУ- ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> об отказе во включении спорных периодов в специальный стаж незаконным, и обязывает ГУ- ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> зачесть в специальный стаж ФИО2 периоды работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 во включении в специальный стаж периодов работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Главное Управление пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> зачесть в специальный стаж ФИО2 периоды работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья                 И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года