Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2019 ~ М-1884/2019 от 16.04.2019

Дело №

Строка 2.169

УИД 36RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 г.                                 г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Шестопаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ватутина Павла Владимировича к ИП «Титаев Сергей Владимирович» о признании незаконными действий ИП «Титаев Сергей Владимировича» по установке и обслуживанию подъездных домофонов,

    УСТАНОВИЛ:

    Ватутин П.В. обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ИП Титаеву Сергею Владимировичу о признании незаконными его действий по установке и    обслуживанию подъездных домофонов, указывая, что Ватутин П.В. с мая 2013 года и по настоящее время является собственником <адрес> расположена в третьем подъезде МКД). Многоквартирный <адрес> находится в управлении управляющей компании АО «УК <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>. Также на <адрес> лицевой счет № по оплате за коммунальные услуги и содержанию жилья оформлен на истца Ватутина П.В. В соответствии с выставляемыми АО «УК <адрес>» сводными счетами на оплату коммунальных услуг, Ватутин П.В. ежемесячно и регулярно вносит на счета АО «УК <адрес>» плату за содержание жилого помещения, в том числе, за жилое помещение, за вывоз ТКО, за домофон, за содержание общедомового имущества, несмотря на то, что домофон в третьем подъезде многоквартирного жилого <адрес> обслуживается АО «УК <адрес>» в июне 2018 года от ИП Титаев С.В. истцу пришла квитанция по оплате за май 2018 года в размере 30 руб.00 коп. за обслуживание подъездного домофона. Впоследствии, ИП Титаевым С.В. выставлены квитанции за обслуживание подъездного домофона    за июнь, июль 2018 года на общую    сумму 90 руб.00 коп., затем по данным ИП Титаев С.В. у Ватутина П.В. образовалась задолженность по оплате    за домофон с мая по ноябрь 2018 года по состоянию на 01.12.2018г. в размере 210 руб.00 коп.    В соответствии с ответом АО «УК <адрес>» от 16.08.2018г. исх. № заявителю Ватутину П.В. сообщено, что надлежащим получателем оплаты за домофон является АО «УК <адрес>». Как указывает истец, несмотря на решение Ленинского районного суда <адрес> от 23.01.2019г., ИП Титаев С.В. вновь по состоянию на 01.04.2019г.

    выставил истцу счет на сумму 330 руб.00 коп. за обслуживание домофона. Таким образом, у Ватутина П.В. перед ИП Титаевым С.В. образовался долг по оплате обслуживания подъездных домофонов за 11 месяцев с мая 2018 года по март 2019 года.

        Считая свои права нарушенными, просит признать незаконными действия ИП Титаева С.В. по выставлению извещений по оплате установки и обслуживания подъездных домофонов по <адрес> на лицо, не являющееся собственником данной квартиры ФИО5; признать незаконным извещение по оплате установки и обслуживания подъездных домофонов за март 2019 года на сумму 30 руб.00 коп., с указанием долга и извещении на сумму в 300 руб.00 коп., выставленного ИП Титаевым С.В. по <адрес> на имя ФИО5; признать незаконным ежемесячное выставление ИП Титаевым С.В. извещений собственнику <адрес> Ватутину П.В. по оплате установки и обслуживания подъездных домофонов в размере 30 руб.00 коп. ежемесячно, в том числе извещение, выставленное в апреле 2019 года по оплате за март 2019 года 30 руб.00 коп. за обслуживание домофона, с указанием об образовании за предыдущее время долга Ватутина П.В. перед ИП Титаевым С.В. по установке и обслуживанию домофона в размере 300 руб.00 коп.; постановить об отсутствии задолженности у Ватутина П.В. перед ИП Титаевым С.В. по оплате установки и обслуживания подъездных домофонов, по <адрес>.

         В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия ИП Титаева С.В. по выставлению собственнику <адрес> Ватутину П.В. извещения (квитанции) по оплате установки и обслуживания подъездных домофонов за март 2019 года на сумму 30 руб.00 коп., с указанием долга в извещении (квитанции) за предыдущий период на сумму в 300 руб.00 коп., всего на 330 руб.00 коп.; постановить об отсутствии задолженности у Ватутина П.В. перед    ИП Титаевым С.В. по оплате установки и обслуживания подъездных домофонов, по <адрес>, за период с декабря 2018 года по март 2019 года, включительно.

        В судебное заседание истец Ватутин П.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца Есин С.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

        Ответчик ИП Титаев С.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Андрющенко С.В., который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

       Представитель третьеголица АО «УК <адрес>» по доверенности Алмазова М.Н. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

           Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела №, суд приходит к следующему.

          Истец Ватутин П.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Управляющей организацией является АО «УК <адрес>». Лицевой счет для оплаты поставляемых в <адрес> коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилья оформлен на истца Ватутина П.В., на имя которого управляющей компанией ежемесячно выставляются счета к оплате, в том числе по услуге домофон, включенной в строку «плата за содержание жилого помещения». Истец Ватутин П.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет (л.д.7).

        Вместе с тем, плата за домофон по <адрес> помимо управляющей компании АО «УК <адрес>» выставляется истцу также ИП Титаевым С.В., в сумме по 30 рублей ежемесячно. В квитанции за март 2019 г. выставлена к оплате сумма 330,00 руб., в том числе сумма долга предыдущих периодов 300,00 руб.

                    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены, были признаны незаконными действия ИП Титаева С.В. по ежемесячному выставлению извещений об оплате услуг по установке и обслуживанию подъездных домофонов истцу Ватутину П.В. за период с мая 2018 г. по ноябрь 2018 г. включительно, по 30 рублей ежемесячно, на общую сумму 210,00 руб., указанная заложенность признана отсутствующей (л.д. 9-12). Решение вступило в законную силу 16.05.2019г.

          Как указывает истец, ИП Титаев С.В. вновь выставил истцу счет на сумму 330 руб.00 коп. за обслуживание домофона, что также подтверждается материалами дела (л.д.8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

          Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

         Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в порядке, предусмотренном утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

         Подпункт «д» пункта 2 названных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

          Согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества также включаются автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

В силу пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Таким образом, обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, включено в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей компании по договору управления, при условии, что было передано ей в управление в составе общего имущества. Стоимость данной услуги должна учитываться при утверждении размера платы за содержание общего имущества на общем собрании собственников помещений.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома решаются на общем собрании собственников помещений дома в порядке, установленном статьями 45,46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

          Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17).

Таким образом, вопрос об определении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме с указанием стоимости и объема таких услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания.

      В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Согласно пунктам 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Факт предоставления истцу услуг по обслуживанию подъездного домофона управляющей компанией АО «УК <адрес>», а также оплата им данной услуги подтверждается в судебном заседании представленными доказательствами.

            Каких-либо договоров между АО «УК <адрес>» и ИП Титаевым С.В., предметом которых являлось бы поручение ответчику выполнения работ по содержанию и обслуживанию домофонного оборудования многоквартирного жилого <адрес> в спорный период не заключалось.

           Из материалов дела, следует что общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома по вопросу передачи работ по содержанию и обслуживанию подъездных домофонов ИП Титаеву С.В. в установленном порядке не проводилось и соответствующее решение в предусмотренной для этого форме (протокол общего собрания) также не принималось.

           Непосредственно с истцом Ватутиным П.В. договор на предоставление услуги по установке и обслуживанию подъездных домофонов по квартире №32 дома №10 по ул. Куцыгина г. Воронежа ответчиком не заключался.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела факт наличия законных оснований для выставления ИП Титаевым С.В. собственнику <адрес> извещения об оплате услуг по установке и обслуживанию подъездных домофонов за март 2019 года, включительно, на общую сумму 330 рублей, своего подтверждения не нашел.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ИП Титаева С.В., выразившегося в неправомерном выставлении счета по оплате услуг по установке и обслуживанию подъездного домофона за март 2019 г.

Возражения представителя ответчика о том, что требования заявлены повторно, являются необоснованными, поскольку действия ответчика по выставлению квитанции за период, указанный истцом в настоящем иске, предметом ранее заявленных требований не являлись.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ватутина П.В.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ИП Титаева С.В. в пользу Ватутина П.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ватутина Павла Владимировича удовлетворить.

Признать незаконными действия ИП Титаева Сергея Владимировича по выставлению извещения об оплате услуг по установке и обслуживанию подъездных домофонов собственнику квартиры №32 дома №10 по ул. Куцыгина г. Воронежа Ватутину Павлу Владимировичу за март 2019г. на сумму 30 рублей, с указанием долга за предыдущий период в размере 300 рублей.

Признать отсутствующей задолженность Ватутина Павла Владимировича перед ИП Титаевым Сергеем Владимировичем по оплате услуг по установке и обслуживанию подъездных домофонов за период с декабря 2018 г. по март 2019 г., включительно, в размере 120 рублей.

Взыскать с ИП Титаева Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                               И.С. Леденева

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ