Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2013 от 16.05.2013

Дело № 12-80/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Северск 30 мая 2013 г.

Судья Северского городского суда Томской области Ребезов С.А.,

с участием заявителя Бурдюгова В.Н.,

представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Струкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу

Бурдюгова В.Н., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. П., **-**, на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ш. от 06.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Бурдюгова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ш. от ** № ** от 06.05.2013 Бурдюгов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бурдюгов В.Н. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление является незаконным и подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку место, где осуществлялась стоянка автоприцепа, не является проезжей частью. Дорога на данной территории самовольно отсыпана, на ней не установлены какие-либо знаки, она предназначена для осуществления личного пользования и проезда к своим зданиям, находящимся по адресу: ул. С., ** в г. С. Т. области, что подтверждается представленной и приложенной к жалобе план-схемой земельного участка ** № **, участок № **. Кроме того, указанный земельный участок относится к землям Федерального назначения РФ, что не было учтено инспектором при вынесении постановления.

В судебном заседании заявитель Бурдюгов В.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что он поставил на стоянку свой прицеп перед въездом на территорию предприятия потому, что так ему было удобно, при этом ему было известно, что въехать на территорию можно было через два другие въезда. Когда он стал въезжать через другие ворота, то ему в лобовое стекло бросили камень, в результате чего стекло было разбито. В соответствии с правилами он до приезда представителей страховой компании не имел права убирать автомобиль с места причинения повреждений автомобилю. Автомобиль он убрал только по требованию сотрудников ГИБДД. На момент прибытия сотрудников ГИБДД он не хотел усложнять, согласился с тем, что совершил правонарушение, поэтому без составления протокола было вынесено постановление и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Позже он обдумал все и решил защищать свои права в суде.

Потерпевший П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Бурдюгова В.Н., представителя ГИБДД, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, если сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Согласно пункту 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Свидетель Ш. суду показал, что утром 06.05.2013 из дежурной части поступило сообщение о том, что на ул. С. на предприятии перекрыты все выезды, в связи с чем срывается работа предприятия. Прибыв на место, он обнаружил, что предприятие располагается на территории бывшей воинской части, огорожено забором, в котором расположены три выезда. Два выезда были перекрыты автомобилями, один – прицепом – **. На месте находился гражданин Бурдюгов В.Н., который отказался убрать транспортные средства от выездов. От предпринимателя П. стало известно, что он является собственником предприятия, которое специализируется на грузоперевозках. Утром Бурдюгов В.Н. перекрыл все выезды с территории предприятия и требовал от него какие-то документы. Им, Ш., было предложено Бурдюгову В.Н. освободить проезд, на что тот согласился и убрал автомобиль **. В результате действий Бурдюгова В.Н. был сорван выезд с территории предприятия пяти бензовозов. Бурдюгов В.Н. не отрицал факт совершения правонарушения, в связи с чем протокол не составлялся, было на месте вынесено постановление, копию которого Бурдюгов В.Н. получил.

Согласно постановлению об административном правонарушении 06.05.2013 в 07.50 часов на ул. С., ** в г. С. Т. области Бурдюгов В.Н., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, с прицепом **, государственный регистрационный знак **, осуществил стоянку, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Виновность Бурдюгова В.Н., несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

• постановлением ** № ** от 06.05.2013, согласно которому Бурдюгов В.Н. наличие вмененного ему события не оспаривал, что засвидетельствовал своей подписью (л.д.9);
• письменным заявлением П. от 06.05.2013 с просьбой привлечь Бурдюгова В.Н. к ответственности за то, что последний перегородил въезд (выезд) на его предприятие, расположенное по адресу: ул. С., **, стр. **, в результате чего сделал невозможным выезд и въезд автотранспорта с предприятия (л.д.10);
• письменным объяснением Бурдюгова В.Н. о том, что 06.05.2013 а 08.00 часов он припарковал прицеп-** марки **, г/н **, на укатанной дороге возле въездных ворот по адресу: г. С. Т. области, ул. С., **, где ранее находилась воинская часть. Считает, что прав он ничьих не нарушил, поскольку данный проезд и ворота незаконно установлены ИП П. В связи с тем, что он не может предоставить документы, подтверждающие незаконные действия вышеуказанного лица, то выполнит требования сотрудников полиции и уберет прицеп. Заявление с претензиями на ИП П. он напишет на отдельном бланке (л.д.11);
• письменным объяснением свидетеля П., из которого следует, что по адресу: г. С. Т. области, ул. С., ** (бывшая территория **), расположено принадлежащее ему предприятие, которое занимается грузоперевозками. Предприятие огорожено забором, на территории которого имеется три въезда (выезда), где установлены ворота. На основном въезде установлены автоматические ворота, на остальных двух - раздвижные ворота, которые используются как аварийный выход. В 08.00 часов ему позвонил дежурный по предприятию и сообщил, что все три выезда перекрыты, а именно: один въезд прегражден прицепом, два других – автомобилями. Приехав на предприятие, он увидел, что все въезды перекрыл ранее ему знакомый Бурдюгов В.Н., который находился на месте и требовал от него оформления каких-то документов. У него все документы на предприятие имеются, а план территории находится в кадастровой палате Томской области на подписи. Перекрытие въездов мешает деятельности предприятия и блокирует его транспорт (л.д.11).
• представленной представителем ГИБДД фототаблицей, на которой зафиксированы схема расположения выездов с территории предприятия, заблокированные транспортными средствами выезды, поверхность дорожного покрытия. Заявитель Бурдюгов В.Н. с представленной фототаблицей согласился.

В судебном заседании Бурдюговым В.Н не оспаривалось то обстоятельство, что именно он поставил на стоянку перед выездами с территории автомобиль **, гос. регистрационный знак **, и прицеп, гос.регистрационный знак **.

Также установлено, что в результате действий Бурдюгова В.Н. стали невозможными въезд на территорию и выезд с территории транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением потерпевшего П. о срыве выезда на линию транспорта, пояснениями свидетеля Ш., находившегося на месте совершения административного правонарушения, подтвердившего, что действительно, все выезды с территории предприятия были заблокированы, тем самым было создано препятствие для движения других транспортных средств.

Доводы Бурдюгова В.Н. о том, что место, где была осуществлена стоянка автоприцепа, не является проезжей частью, поскольку дорога отсыпана самовольно, на ней не установлены какие-либо знаки, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, а проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, место, где был припаркован прицеп, является приспособленной для движения транспортных средств полосой земли, о чем свидетельствует щебеночная подсыпка, накатанная транспортными средствами поверхность земельного участка, расположение полосы земли перед воротами предприятия, а также пояснения потерпевшего П. и заявителя Бурдюгова В.Н. о том, что по этому месту действительно движутся автомобили. При установленных обстоятельствах имеются все основания назвать место, где был расположен прицеп, принадлежащий Бурдюгову В.Н., проезжей частью дороги.

Сведений о том, самовольно или нет отсыпана данная дорога, а также каким образом данное обстоятельство влияет на предусмотренную ПДД РФ формулировку термина «проезжая часть», Бурдюговым В.Н. суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, действия Бурдюгова В.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ как осуществление стоянки, повлекшей создание препятствий для движения других транспортных средств.

Отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку последствием совершения данного правонарушения является невозможность нормального движения транспортных средств на данном участке дороги, кроме того, учтено совершение Бурдюговым В.Н. ранее административных правонарушений в сфере дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления должностным лицом учтены положения ст. 24.1 КоАП РФ, оценка материалам дела дана с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено.

Административное наказание назначено Бурдюгову В.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя, его материальное положение, а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение ранее, 25.09.2012, однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановления должностного лица - старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ш. от 06.05.2013, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ш. ** № ** от 06.05.2013, которым Бурдюгов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бурдюгова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Ребезов