Решение по делу № 2-5401/2016 ~ М-1672/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-5401/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года                          г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Терешиной Е.В.

при секретаре         Вороновой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеев В.Н., Тимофеева Н.В. к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.Н., Тимофеева Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с учетом уточнений в размере сумма***рублей, компенсации морального вреда в размере сумма***рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебных расходов.

В основание указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и Тимофеев В.Н., Тимофеева Н.В. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Гринфлайт» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последнего объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью, с учётом лоджии – сумма***рублей., находящуюся <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Гринфлайт» нарушило срок передачи квартиры.

В судебном заседании истец Тимофеев В.Н. при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Тимофеева Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истцов Ф.В.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и Тимофеев В.Н., Тимофеева Н.В. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Гринфлайт» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последнего объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью, с учётом лоджии – сумма***рублей., находящуюся <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1., 3.2 договора).

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договоров в размере сумма***рублей Тимофеев В.Н., Тимофеева Н.В. исполнены своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласност.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Судом установлено, что квартира передана на момент подачи иска не передана, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 378 дней, размер которой составит сумма***рублей, от суммы сумма***рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в указанный период. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме сумма***рублей, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до сумма***рублей (т.е. по сумма***рублей в пользу каждого истца). По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей является основанием для взыскания с ООО «Гринфлайт» в пользу Тимофеев В.Н., Тимофеева Н.В. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет сумма***рублей (т.е. по сумма***рублей в пользу каждого истца), с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденной к взысканию неустойки, с ООО «Гринфлайт» в пользу истцов следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма***рублей ((сумма***рублей рублей в пользу каждого истца). При этом оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Требования истцов о взыскании нотариальных расходов в размере сумма***рублей не подлежат удовлетворению, так как в материалы дела представлены копия доверенности, копия справки об оплате услуг нотариуса (подлинник справки суду не представлен).

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма***рублей (сумма***рублей – размер государственной пошлины за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеев В.Н., Тимофеева Н.В. к ООО «Гринфлайт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу Тимофеев В.Н. неустойку в размере сумма***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма***рублей, моральный вред в размере сумма***рублей.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу Тимофеева Н.В. неустойку в размере сумма***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма***рублей, моральный вред в размере сумма***рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тимофеев В.Н., Тимофеева Н.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма***рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п        п/п                 Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

<данные изъяты>