Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2013 (2-2267/2012;) ~ М-1587/2012 от 22.05.2012

Подлинник                                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года                                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Коневой О.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении режима общей долевой собственности, выделе в натуре доли в жилого дома, признании права собственности на жилое помещение (квартиру); встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит прекратить режим общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «в»; выделить ФИО2 в натуре ? долю жилого <адрес> в виде <адрес> общей площадью 38,1 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м.; признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м.

Требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по указанному адресу по ? доли у каждого. Дом общей площадью 58,8 кв.м. состоит фактически из двух кварти<адрес> №, которую занимает ответчик, состоит из жилой комнаты и кухни, площадью всех частей объекта 29, 6 кв.м., общей площадью 20,7 кв.м., жилой – 8,5 кв.м. Занимаемая ФИО2 <адрес> состоит из жилой комнаты и кухни. Площадь всех частей объекта 38,1 кв.м., общая площадь <адрес>,1 кв.м., жилая площадь 14,9 кв.м. Согласно выписке из технического паспорта спорный жилой дом представляет собой две самостоятельно функционирующих квартиры с отдельными входами, в каждой квартире имеется обособленное местной отопление. В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом доме по <адрес> «в», является самостоятельным помещением, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выделение доли в виде <адрес> жилого дома по указанному адресу возможно. Считает, что выдел доли в жилом доме возможен без несоразмерного ущерба имуществу, что соответствует ст. 252 ГК РФ.

Затем, в связи с изменением площади помещения № ФИО2 уточнила требования и просила прекратить режим общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выделить ФИО2 в натуре ? долю жилого <адрес> в виде помещения № общей площадью 34,8 кв.м. жилой площадью 13,5 кв.м.; признать за ФИО2 право собственности на помещение № <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м., жилой площадью 13,5 кв.м.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 в котором просит обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом <адрес>; определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> между участниками общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, следующим образом: закрепить за ФИО1 жилую комнату площадью 14, 9 кв.м., а кухню площадью 11, 5 кв.м., холодную комнату площадью 8,5 кв.м., коридор площадью 9, 7 кв.м. и шкаф площадью 0,7 кв.м. определить местами общего пользования. Также просит привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, в настоящее время между ФИО2 и ФИО1 не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, более того ФИО2 препятствует её проживанию в данном доме (заменила замок на входной двери), произвела самостоятельную реконструкцию жилого дома (демонтировано окно в жилой комнате и вставлена дверь, теплое жилое помещение переделано в нежилое, проем между кухней и жилыми комнатами заложен асбестовыми блоками, что делает невозможным пользование ФИО1 жилыми комнатами, самовольной реконструкцией нарушено утепление фундамента).

В судебном заседании истица ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что выдел в натуре принадлежащей ей в общей долевой собственности на жилой дом ? доли возможен, что также подтверждается техническим заключением. При этом указала, что ФИО1 в доме уже длительное время не проживает, продала свою долю квартиры и имеет другое место жительства. Редко приезжает в спорный дом, но она не чинит ей препятствий в пользовании домом. Но если она приезжает с посторонними людьми, она их не пускает. Встречный иск не признала, пояснила, что она на законных основания произвела улучшение жилого дома, утеплила его и установила перегородку.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца о выделе ей в натуре доли в размере 34,8 кв.м. с учетом того, что общая площадь дома составляет 55,5 кв.м, жилая – 22,0 кв.м. не соответствует принадлежащей ФИО2 ? доли в общей долевой собственности. Кроме того, вопрос о разделе комнат между сторонами не обсуждался, в спорном жилом доме в настоящее время проживает только ФИО2, ФИО1 в доме не живет, и не намерена там проживать, так как продала свою долю дома ФИО6, который заплатил ей деньги, но не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенную долю дома из-за возникшего спора между истцом и ответчиком по данному делу. ФИО2 не пускает ФИО6 в дом, ему уже год негде жить. В случае, если бы ФИО2 не просила прекратить режим долевой собственности на дом и выделить ей часть дома в натуре, она бы не возражала против сохранения произведенного ФИО2 переустройства. Кроме того, пояснила, что не намерена проживать в этом доме еще и потому, что в нем невозможно проживать из-за его ветхости, зимой там очень холодно. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 иск ФИО2 не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что он имел намерение приобрети ? долю спорного дома, заплатил за него ФИО1, которая купила на эти день себе жилье, он, что бы рассчитаться со ФИО1 продал свое жилье и ему теперь негде жить, так как ФИО2 не пускает его в спорный дом. Оформить право собственности на ? долю этого дома он также не может, так как судом на дом наложен арест. ФИО2 просит выделить себе большую половину дома, с чем он также не согласен, но если бы она не просила выделить себе долю дома в натуре он бы не возражал против сохранения произведенной ею перепланировки.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, ФИО2 было признано право собственности по ? доли за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой 36,9 кв.м, площадь всех частей объекта 67,7 кв.м. Право собственности по ? доли за ФИО8, ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии правообладателем ? доли на жилой дом по <адрес> вместо ФИО8 стала ее дочь ФИО1

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира представляла собой трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> «В», общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой площадью 36,9 кв.м, площадь всех частей объекта 67,7 кв.м.

Согласно технического паспорта жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, квартира состояла из комнат, размером 13,5 кв. м, 14,9 кв. м, 8,5 кв. м.

Согласно технического паспорта жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ год общая площадь дома уменьшилась на 3,2 кв.м. за счет монтажа перегородки и внутренней отделки. Разрешительные документы на это не требуются. <адрес> дома в настоящее время составляет 55,5 кв.м., жилая -22,0 кв.м. Дом состоит из двух отделенных друг от друга квартир площадью 29,6 кв.м. и 34, 8 кв.м. В площадь <адрес> входит кухня (11,5 кв.м.), жилая комната (8,5 кв.м.), шкаф (0,7 кв.м.); в площадь <адрес> входит прихожая (2,5 кв.м.), коридор (5,5 кв.м.), кухня (13,3 кв.м.), жилая комната 13,5 кв.м. (л.д. 94-103).

Вместе с тем, поскольку сособственникам спорное жилое помещение принадлежит в равных долях, т.е. по ? доли у каждой, с учетом того, что общая площадь жилого дома составляет 55,5 кв.м., в том числе жилой 22,0 кв.м, следовательно, при выделе доли в натуре доли должны быть также соответствующими и равными. При таких обстоятельствах, с учетом того, что площадь <адрес> согласно технического заключения составляет 34,8 кв.м., а <адрес> – 29,6 кв.м., очевидно, что выдел в натуре доли истицы в общем имуществе по предложенному ею варианту приведет к несоразмерному ущербу, оставшемуся в общей долевой собственности ответчика имуществу. Учитывая целевое назначение спорного помещения, а именно, его использование для проживания, суд полагает, что это повлечет ничем не обоснованные убытки для ответчика, который лишится возможности использовать принадлежащие ему помещения по их целевому назначению, а также неудобство в пользовании данными помещениями.

При этом определить порядок пользования квартирой, истец не просил, настаивал на удовлетворении требования о реальном разделе квартиры, выделе ему в натуре жилых помещений.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, так как в настоящее время объект недвижимости видоизменился, а она в своем иске просит закрепить за ней помещения, которые существовали ранее.

В свою очередь приведение дома в первоначальное состояние суд считает нецелесообразным, поскольку все участники процесса признали, что произведенная внутренняя отделка и монтаж перегородки привели к улучшению состояния дома, ФИО1 и ФИО6 не возражали бы против сохранения дома в таком состоянии если бы ФИО2 не требовала выдела доли дома в натуре. Кроме того, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ разрешительные документы на уменьшение площади дома за счет монтажа перегородки и внутренней отделки дома, не требуются (л.д. 101). При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1 не проживает в спорном доме и не намерена в нем проживать постоянно в дальнейшем.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании спорным домом, так как право собственности ФИО1 на указанный дом не прекращено и она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению с учетом требований закона.

Поскольку ФИО2 препятствовала доступу ФИО1 в дом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, объяснениями ФИО1, ФИО6, суд полагает возможным встречный иск удовлетворить частично и обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о прекращении режима общей долевой собственности на жилой <адрес> и выделении ей ? доли жилого дома в виде помещения № общей площадью 34, 8 кв.м., жилой площадью 13,5 кв.м., признании за ней права собственности на помещение № <адрес>, общей площадью 34, 8 кв.м., жилой площадью 13,5 кв.м.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и приведении жилого дома в первоначальное положение, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Ф.Г.Авходиева