Решение по делу № 2-1876/2016 ~ М-1040/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-1876/2016 14 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца по доверенности – ФИО6, ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акварис», ФИО2 о взыскании задатка и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Акварис» было заключено соглашение об авансе (в дальнейшем – «Соглашение») в обеспечение намерения истца приобрести квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>. Задаток в размере 50000 рублей уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в счёт будущей приобретённой квартиры, что подтверждается распиской между истцом и ответчиком ФИО2, который является сотрудником ООО «Акварис». В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ФИО2 с намерением приобрести трёхкомнатную квартиру по указанному адресу, однако ответчик пояснил, что данная квартира уже продана. После чего истица решила вернуть денежные средства, уплаченные авансом, на что ФИО2 пояснил, что в настоящий момент денежные средства у ООО «Акварис» отсутствуют, и при их поступлении вернёт денежные средства ФИО1 в полном объеме. Пунктом 1 Соглашения, а также пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена ответственность стороны-получателя задатка за неисполнение договора в форме выплаты двойной суммы задатка. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возвращении задатка в уплаченном размере. Однако ответчик денежную сумму не выплатил и не дал ответа на вышеуказанное требование. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ОП № 1 г.Иваново, в котором указала на незаконные действия ответчиков и просила возбудить уголовное дело. В декабре 2015 года истица получила Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежная сумма в размере 50000 рублей ответчиками ей не уплачена. Кроме того, действиями ФИО2 истице причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), так как ответчик, являясь сотрудником фирмы ООО «Акварис», принял денежные средства в размере 50000 рублей, которые являются для истицы существенной суммой, однако свои обязанности, предусмотренные соглашением и устной договоренностью, ответчик не выполнил. При неоднократном обращении к ФИО2 он всячески уклонялся от общения с истицей. ФИО1 пришлось повторно искать другой объект недвижимости. В связи, с чем у неё повысилось артериальное давление, участились головные боли и ухудшилось общее состояние организма. Свои нравственные и физические страдания истица оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного, с учётом произведённого в ходе рассмотрения дела уточнения состава заявленных к возмещению судебных расходов, истец просила взыскать в свою пользу с ООО «Акварис» сумму задатка в двойном размере в сумме 100000 рублей, с ответчика ФИО2 – компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым к ним исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату расходов по оформление доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, уполномочила на участие в нём представителя ФИО6, действующую от её имени на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что истец обосновывает заявленные требования ссылкой на нормы статей 380, 381 ГК РФ, поскольку ссылка на них приведена в Соглашении, в рамках которого ею передавались денежные средства. Кроме того, считала ООО «Акварис» надлежащим ответчиком по делу в части требования о взыскании денежных средств, поскольку доказательств передачи денег от ООО «Акварис» застройщику ООО «Верамарк» не имеется.

Ответчик ООО «Акварис», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, при этом доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с предъявленным к нему иском не согласился и просил в его удовлетворении истцу отказать по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях, в которых сослался на то, что денежные средства, принятые им у неё по расписке, были внесены истицей в обеспечение её намерения приобрести квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>, во исполнение Соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между нею и ООО «Акварис», данные денежные средства были получены им как представителем указанной организации и в дальнейшем переданы ООО «Акварис» застройщику указанного дома – ООО «Верамарк». В ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что по вине застройщика указанная квартира оказалась проданной, в связи с чем ФИО1 решила вернуть внесённые за неё денежные средства, на что ей было разъяснено, что денежные средства у ООО «Акварис» отсутствуют ввиду передачи их застройщику и будут возвращены ей после того, как ООО «Верамарк» вернёт сумму аванса. Таким образом, по мнению ответчика, он необоснованно привлечён к участию в деле в данном процессуальном статусе, так как действовал исключительно как представитель ООО «Акварис». Кроме того, взыскание компенсации морального вреда в случае невозврата долга законом не предусмотрено, в связи с чем соответствующие требования истицы и заявленное ею требование о пропорциональном распределении по делу судебных издержек являются необоснованными.

Помимо этого, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что передача денежных средств была оформлена распиской в связи с тем, что на тот момент у него отсутствовали бланки строгой отчётности. ООО «Акварис» забронировало квартиру, в счёт которой истицей был внесён аванс, на специальном сайте, на котором осуществлялось бронирование квартир данного застройщика, и это должен был видеть застройщик, однако квартира оказалась проданной. Он (ФИО2) работал в ООО «Акварис», однако записи о трудоустройстве не было.

Представитель ООО «Верамарк», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, - по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В представленном суду соглашении об авансе сконструирован предварительный договор купли-продажи и само соглашение об авансе, из которого следует, что подлежал оплате не задаток, а аванс. В первом пункте данного соглашения указано об обязательстве заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок действия предварительного договора истёк, основной договор купли-продажи не был заключён, обеспечение утратило силу. Однако, поскольку доказательств, подтверждающих принятие денежных средств, переданных истицей, ООО «Акварис», не представлено, по мнению третьего лица, само соглашение об авансе утратило силу. Предмета, в счёт приобретения которого вносился аванс, в виде квартиры не имелось, поскольку ООО «Верамарк» как застройщик продавал права требования, а не сами квартиры, и заключал договоры долевого участия в строительстве жилья. Таким образом, деньги от истицы были получены лично ФИО2 по расписке. Следовательно, в данном случае правоотношения возникли между данными субъектами. Денежные средства, переданные истицей, от ООО «Акварис» в ООО «Верамарк» не поступали, доказательством такой передачи могут являться только приходные кассовые ордера, однако таких документов в организации не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором в ООО «Акварис», где они работали вместе с ФИО2, который являлся менеджером по продажам. Все сотрудники работали без официального трудоустройства. Между ООО «Акварис» и застройщиком ООО «Верамарк» имелась единая электронная база. Как только ООО «Акварис» в неё вносили сведения, ставили бронь, это видел застройщик. Бронь ставилась после передачи покупателем денежных средств. Денежные средства клиентов в офисе ООО «Акварис» не держали, как только деньги поступали, отвозили их застройщику. В дальнейшем клиенты приезжали в ООО «Верамарк» и уже там доплачивали сумму. Данные организации входили в состав одного холдинга, неоднократно у них проходили совещания директоров по вопросам организации получения заработной платы, размера процентной ставки и так далее. ФИО1 являлась их клиенткой. Она пришла в их офис и забронировала квартиру. Денежные средства у ФИО1 принял ФИО2, полученный аванс он должен был передать ей (свидетелю). Передача денежных средств от ФИО1 была оформлена распиской в связи с тем, что ФИО2 принимал эти деньги в день своего дежурства вечером, сотрудники у них дежурили по одному, к этому времени она (свидетель) уже уехала домой. Квитанции, приходные кассовые ордера находились в сейфе, доступ к которому имела только она. Утром она приехала на работу, взяла у ФИО2 деньги и передала их в ООО «Верамарк». Имелись и другие случаи, когда о приёме денежных средств сотрудниками составлялись расписки. Деньги были переданы ею в ООО «Верамарк» ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи кассиром ООО «Верамарк» ФИО1 Васильевной, фамилию которой она не помнит, ей был выдан приходник. В расписке, написанной ФИО2, была допущена ошибка в дате, так как деньги поступили в марте месяце, перед майскими праздниками ФИО1 уже вовсю просила свои деньги и обращалась уже не в первый раз. Все документы хранились у них в офисе, в них была папка по предварительным договорам с клиентами, на титульном листе были написаны клиенты и суммы, которые они внесли. При каждом лежали пометки, что через ДД.ММ.ГГГГ дня должен быть подписан договор купли-продажи. Папка никуда не убиралась. Показывала ли она ФИО1 приходный кассовый ордер о передаче денег в ООО «Верамарк» в мае, когда она просила уже деньги обратно, не помнит, ксерокопию ордера ей не выдавали. Квартира ФИО1 каким-то образом была продана, её продал сам ООО «Верамарк», и оказалось, что квартиры нет. Они (ООО «Акварис») предлагали ей другие варианты, но ей не понравилось, и она хотела истребовать деньги. Она (свидетель) обратилась к застройщику за возвратом денег, но ей велели подождать. Такая ситуация длилась один месяц, их «кормили завтраками», что денег нет, давайте потом и так далее. Перед ФИО1 было неудобно, они не знали, что ей сказать. Когда она (свидетель) узнала, что нужно написать претензию и обратиться в правоохранительные органы, рассказала всё ФИО1, сама все ей составила, но деньги они так и не вернули. А затем ДД.ММ.ГГГГ. офис ООО «Акварис» был опечатан сотрудниками ТРК «Тополь», поскольку у них была не оплачена аренда, им сказали забрать свои вещи и покинуть помещение. Все документы она оставила там, с собой ничего нельзя было выносить. Единственное, что у неё было в сумке, это печать, которую она передала через два дня. Офис простоял закрытый до декабря месяца. В декабре ООО «Верамарк» создали новый офис. ООО «Акварис» занимался не только продажей от застройщика.

С согласия лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Акварис».

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акварис», именуемым Исполнителем, и ФИО1, именуемой Покупателем, было заключено Соглашение об авансе, по условиям которого Покупатель обязалась перед Исполнителем передать аванс в размере 50000 рублей в обеспечение своего намерения приобрести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2300000 рублей и исполнения обязательств Покупателя по договору купли-продажи данной квартиры (пункт 1 Соглашения).

При этом тем же пунктом Соглашения предусматривалось, что Продавец и Покупатель обязуются заключить (подписать) договор купли-продажи объекта (квартиры), указанной в настоящем пункте, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 Соглашения Аванс в сумме, указанной в пункте 1, подлежал передаче Исполнителем продавцу данного объекта. При этом пунктом 4 Соглашения на Исполнителя возлагалась ответственность только за передачу суммы Аванса Продавцу, но не за исполнение им его обязательств по договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 Соглашения передача Исполнителем и получение суммы Аванса Продавцом фиксируются соответствующими документами, составляемыми между данными лицами.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения в случае отказа (уклонения) Покупателя от покупки вышеуказанного объекта в течение срока, указанного в пункте 1 Соглашения, Аванс возвращается Покупателю. В случае выявления обстоятельств (в том числе арест объекта, нахождение объекта в залоге, наличие прав третьих лиц на объект и др.), которые в будущем могут препятствовать осуществлению новым собственником в полном объёме прав владения, пользования и (или) распоряжения объектом, Покупатель имеет право отказаться от покупки объекта, при этом Аванс подлежит возврату в полном объёме, штрафные санкции не налагаются. Сумма Аванса передаётся Исполнителем Покупателю после её возврата Продавцом. Согласно пункту 6 Соглашения при заключении договора сумма Аванса учитывается при произведении сторонами расчётов за приобретаемую недвижимость. Вопросы, связанные с возвратом/уплатой Аванса решаются между Продавцом и Покупателем непосредственно (пункт 7 Соглашения).

Из искового заявления, пояснений представителя истца и ответчика ФИО2, представленной в материалы дела расписки, показаний, данных свидетелем Свидетель №1, оцениваемых судом в совокупности, следует, что в соответствии с указанным Соглашением ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ФИО2, действующему от имени ООО «Акварис», денежную сумму в размере 50000 рублей, которая на следующий день была передана ФИО2 директору данной организации – Свидетель №1

Оснований не доверять указанным пояснениям сторон, показаниям свидетеля в данной части, у суда не имеется, так как они полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу, подтверждены письменными доказательствами – распиской, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ОП № 1 УМВД России по г.Иваново по результатам проверки, проведённой по заявлению ФИО1, в ходе которой указанные лица давали аналогичные показания. Кроме того, показания свидетеля в части получения ООО «Акварис» от истицы денежных средств в сумме 50000 рублей во исполнение Соглашения от 17.03.2015г. никем, в том числе, самим ответчиком ООО «Акварис», не опровергнуты, сведений о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетеля в указанной части, в частности, сведений о какой-либо её личной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Таким образом, факт получения указанной денежной суммы от истца именно сотрудниками ООО «Акварис» установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком ООО «Акварис» не оспорен, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключён с истицей не был.

В этой связи, полагая, что сумма в размере 50000 рублей, переданная ею ООО «Акварис», является задатком, истица обратилась в суд с иском о взыскании в свою пользу с данного ответчика суммы задатка в двойном размере в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Оценивая данные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Вместе с тем, проанализировав условия заключённого между сторонами Соглашения, суд не может согласиться с квалификацией его истцом как соглашение о задатке, поскольку признаками задатка как способа обеспечения исполнения обязательств денежная сумма, переданная истцом ООО «Акварис», не обладает. Каких-либо обязательств, связанных с куплей-продажей указанной в пункте 1 Соглашения квартиры, за исключением обязательства по передаче полученной от истицы денежной суммы Продавцу недвижимости, ООО «Акварис» на себя не принимало, Продавцом по договору не являлось, а являлось лишь Исполнителем принятого на себя по условиям Соглашения обязательства по передаче указанных денежных средств Продавцу.

Не может быть квалифицирована переданная ООО «Акварис» истицей денежная сумма и в качестве аванса, поскольку аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счёт данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. То есть по своему назначению аванс является средством платежа и составляет часть суммы, подлежащей платежу по договору.

Однако договором, в соответствии с которым истицей должны совершаться какие-либо платежи в пользу ООО «Акварис», заключённое между ними Соглашение не является, следовательно, квалификация денежной суммы, подлежавшей передаче истицей в рамках указанного Соглашения, в качестве аванса также невозможна.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учётом изложенного, исходя из буквального толкования заключённого между сторонами Соглашения, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данное Соглашение является договором поручения, в соответствии с которым ООО «Акварис» по поручению истицы приняло на себя обязательство передать сумму переданного ею аванса Продавцу.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2 той же статьи).

Исходя из положения пункта 1 статьи 972 ГК РФ, согласно которому доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения, договор поручения может быть как возмездным, так и безвозмездным, в связи с чем, отсутствие в Соглашении условия о вознаграждении Исполнителя не препятствует квалификации его в качестве договора поручения.

Доводы представителя третьего лица о том, что заключённое между сторонами Соглашение фактически представляет собой предварительный договор купли-продажи, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям статьи 429 ГК РФ, в соответствии с которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429), предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 той же статьи), в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основной договор подлежит заключению между сторонами предварительного договора, в момент заключения которого они и принимают на себя соответствующие обязательства, при этом согласовывают условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако ООО «Акварис», не являясь собственником указанной в пункте 1 Соглашения квартиры, не могло выступать в качестве Продавца и заключать в отношении данного имущества ни предварительный, ни основной договор купли-продажи.

Таким образом, заключённое между сторонами ФИО1 и ООО «Акварис» Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является договором поручения, в связи с чем никаких иных обязательств, за исключением обязательства по передаче полученной от истицы денежной суммы Продавцу квартиры, у ООО «Акварис» перед ФИО1 не возникло.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является прекращение обязательства невозможностью его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

    Поскольку в рассматриваемом случае договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не мог быть и не был заключён по причинам, не зависящим от воли и действий сторон Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку правом распоряжения принадлежащим имуществом обладает только собственник, обязательства, принятые на себя сторонами по условиям указанного соглашения, прекратились по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

    В связи с изложенным, правовых оснований для удержания денежной суммы, полученной от истицы в рамках указанного Соглашения для последующей её передачи Продавцу недвижимости, у ООО «Акварис» не имеется, доказательств наличия соответствующих обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 50000 рублей, полученная ответчиком у истицы, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату им истице в полном объёме.

Доводы ответчика ФИО2 и показания свидетеля Свидетель №1 в соответствующей части, утверждавших о передаче указанной денежной суммы ООО «Верамарк», суд оценивает критически и не принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они противоречат иным представленным по делу доказательствам.

Так, из представленного в материалы дела Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Верамарк» стороной данного Соглашения не являлось, в качестве Продавца в нём не поименовано, договоров купли-продажи в отношении указанной в пункте 1 квартиры, как предварительного, так и основного, между ним и истицей не заключалось, в связи с чем какие-либо правовые основания для передачи Исполнителем данному юридическому лицу полученной от истицы в рамках указанного Соглашения денежной суммы, отсутствовали.

Доказательств передачи денежных средств в кассу ООО «Верамарк» по приходному кассовому ордеру, а также в безналичном порядке, предусматривающем расчёты между юридическими лицами, суду не представлено, факт получения указанной денежной суммы третьим лицом не подтверждается, что следует из представленного ответа на запрос суда.

Кроме того, не представлено суду доказательств того, что квартира, указанная в пункте 1 Соглашения, была забронирована ООО «Акварис» у застройщика ООО «Верамарк».

Помимо этого, суд учитывает, что из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ООО «Акварис» занимался не только продажами недвижимости от застройщика ООО «Верамарк», что свидетельствует о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. могло быть заключено ответчиком с истицей и по собственной инициативе без согласования с третьим лицом и предварительного бронирования объекта недвижимости.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств правомерно предъявлены истицей к ООО «Акварис».

Поскольку на дату рассмотрения дела доказательств возврата истице денежной суммы в размере 50000 рублей, именуемой в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. «авансом», ООО «Акварис» суду не представлено, указанная денежная сумма подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для взыскания данных денежных средств в двойном размере не имеется, в связи с чем в остальной части требование истицы, предъявленное к указанному ответчику, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена судом на нарушителя в случаях, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако в рассматриваемом случае требования истицы основаны на нарушении её имущественных прав ответчиком ООО «Акварис». Доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы либо какого-либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика ФИО2 истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истицы заявленной ею компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении соответствующего требования истцу следует отказать.

В связи с частичной обоснованностью иска в отношении ООО «Акварис» на основании статьи 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истицей в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав, а именно в сумме 1700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя. Факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Виста», сотрудником которого является ФИО6, представлявшая интересы истца по данному делу, что подтверждается приказом о приёме на работу на должность юриста от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой истицей во исполнение условий указанного договора была внесена в кассу ООО «Виста» денежная сумма в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а также, принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне в разумных пределах, исходя из степени сложности рассмотренного спора, характера и объёма юридической помощи, оказанной истцу её представителем, в том числе, с учётом количества судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Акварис» в пользу истицы в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15000 рублей.

Оснований для возмещения истице расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, понесённых ею в сумме 1000 рублей, суд не усматривает, так как представленная истицей в подтверждение полномочий её представителя ФИО6 нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. является общей, была выдана на срок два года и не содержит доказательств её выдачи в связи с необходимостью представления интересов истца в данном гражданском деле. Таким образом, поскольку доказательств несения истицей данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела суду не представлено, соответствующее требование истицы удовлетворению не подлежит.

Также не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу истицы с ответчика ФИО2 в связи с отказом в иске к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Акварис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акварис» в пользу ФИО1 сумму «аванса» в размере 50000 рублей 00 копеек, 1700 рублей 00 копеек – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей 00 копеек – в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 66700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований, предъявленных к соответчику ФИО2, истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2016г.