Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2012 от 07.11.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2012 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Венёвского района Тульской области Калашниковой Е.В.,

подсудимого Желнова Н.С.,

адвоката Алехина А.Д., представившего удостоверение № 583 от 3 октября 2005 года и ордер № 001176 от 21 ноября 2012 года,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Желнова Н.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Желнов Н.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, Желнов Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в процессе ссоры с ФИО6 и ФИО5, произошедшей из-за того, что последний потратил на приобретение спиртного денежные средства Желнова Н.С., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, взял имевшийся в квартире кухонный нож и нанес им ФИО5 один удар в правую верхнюю область грудной клетки, причинив при этом колото-резанное ранение груди справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением хрящевого отдела 3 ребра и нижней доли правого легкого, накоплением крови и воздуха в правой плевральной полости.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> от респираторной недостаточности в связи с колото-резанным ранением груди справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждениями 3 ребра и правого легкого, накоплением крови и воздуха в плевральной полости.

Всудебном заседании подсудимый Желнов Н.С., свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5, ФИО7, ФИО10 и ФИО6 употребляли спиртное в <адрес>. После того, как спиртное закончилось, он дал ФИО5 деньги на приобретение спиртного, при этом попросил принести сдачу, после чего последний с ФИО6 ушли за спиртным. Когда ФИО5 вернулся, то сказал, что ФИО6 хочет отнять у него (Желнова Н.С.) все деньги. Затем ФИО6 и ФИО5 попросили его зайти в зальную комнату, а когда он зашел, то они набросились на него и стали избивать вдвоем. В процессе избиения ФИО5 пытался вытащить у него из заднего кармана брюк деньги, но он не давал этого сделать. В это время увидел на кресле кухонный нож, который взял в правую руку и в процессе драки каким-то образом ударил ФИО5 ножом в грудь, после чего нож бросил, взял свои вещи и ушел из квартиры. После этого в квартире ФИО12 он не появлялся и в период с ДД.ММ.ГГГГ к ним не заходил. Удар ножом был нанесен им ФИО5 в процессе самообороны, в случившемся очень раскаивается.

Из протокола явки с повинной, написанной собственноручно Желновым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сообщил о том, что в процессе ссоры с ФИО6 и ФИО5, нанес последнему один удар ножом в область груди (Т.1 л.д. 85-86).

Явка с повинной получена в соответствии с требованиями Закона, в связи с чем суд признает ее допустимым доказательством по делу.

В ходе проверки показаний на месте, произведенной с участием обвиняемого Желнова Н.С., последний подтвердил ранее данные показания, а также продемонстрировал с использованием макета ножа и манекена обстоятельства причинения им ножевого ранения ФИО5 (Т. 1 л.д. 112-118).

Показания Желнова Н.С. в части того, что он в процессе ссоры с ФИО5 нанес последнему один удар ножом в область груди, суд признает достоверным доказательством по делу, поскольку показания в этой части по существу согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Его же показания в части того, что удар ножом был нанесен им ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а не в период с ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО5 и ФИО6 напали на него и избивали, пытаясь при этом отобрать у него денежные средства, суд признает недостоверными, поскольку показания в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и их суд расценивает как способ своей защиты.

Виновность подсудимого Желнова Н.С. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО10, следует, что ФИО5 был ее родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ в их доме она совместно с сыном, мужем, Желновым Н.С. и ФИО6 употребляли спиртные напитки. Деньги на приобретение спиртного давал Желнов Н.С. Когда спиртное закончилось ФИО6 попросил у Желнова Н.С. еще денег на спиртное. Желнов Н.С. дал денег, но попросил принести сдачу, после чего ФИО6 вместе с её сыном – ФИО5 ушли за спиртным, а когда вернулись, то сдачу Желнову Н.С. не отдали, так как все деньги потратили на спиртное. Затем ФИО7 пошел за водой, а Желнова Н.С. с ФИО5 и ФИО6 зашли в зальную комнату, что там происходило, она не видела. Через некоторое время её сын вышел из комнаты, и она увидела у него на одежде кровь, а когда сын приподнял футболку, то увидела у него на груди рану, из которой текла кровь, при этом сын сказал, что Желнов Н.С. ударил его ножом. В настоящее время она к Желнову Н.С. претензий материального и морального характера не имеет, и просит строго его не наказывать.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил обстоятельство того, что в июне 2012 года, он, находясь в квартире ФИО12, употреблял спиртное совместно с Желновым Н.С., ФИО5, ФИО10 и мужем последней. Деньги на приобретение спиртного давал Желнов Н.С. Впоследствии, он, ФИО5 и Желнов Н.С. зашли в зальную комнату, где Желнов Н.С. стал предъявлять им претензии по поводу того, что он с ФИО5 потратили все его деньги на приобретение спиртного. После этого Желнов Н.С. прошел на кухню, взял там со стола кухонный нож, и вернувшись в зальную комнату нанес ножом один удар ФИО5 в праву часть груди. Затем Желнов Н.С. взял свою сумку с вещами и выбежал из дома на улицу, при этом он не пытался остановить Желнова Н.С., так как опасался за свою жизнь, и был напуган произошедшим. Во время ссоры с Желновым Н.С., ни он, ни ФИО5 никакого насилия к Желнову Н.С. не применяли и его не били.

В ходе проверки показаний на месте, произведенной с участием свидетеля ФИО6, последний подтвердил ранее данные показания, а также продемонстрировал с использованием макета ножа и манекена обстоятельства причинения Желновым Н.С. ножевого ранения ФИО5 (Т. 1 л.д. 72-78).

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Желновым Н.С., изобличая его в совершении преступления. (Т. 1 л.д. 127-131).

Очная ставка и проверка показаний на месте произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО5 был его родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сыном, женой ФИО10, ФИО6 и Желновым Н.С. распивали спиртное в их (ФИО12) квартире. Когда у них в квартире закончилась вода, он пошел к колодцу. Набрав воды, стал возвращаться домой, и увидел, что Желнов Н.С. убегает от его дома. Вернувшись в дом, увидел, что сын лежит в зальной комнате, а от жены узнал, что Желнов Н.С. нанес удар ножом его сыну. В период с ДД.ММ.ГГГГ они подрабатывали вместе с сыном в селе. ДД.ММ.ГГГГ во время работы сын чувствовал себя хорошо, только иногда жаловался на боли в груди при дыхании, а около 17 часов сын умер.

Свидетель ФИО8 показал, что знаком с Желновым Н.С., и последний около 6 лет помогал ему на стройке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Желнов Н.С. уезжал в <адрес> косить траву на земельном участке его (ФИО8) матери и вернулся обратно ДД.ММ.ГГГГ. При этом он увидел, что Желнов Н.С. сильно избит. Он спросил, что случилось, и Желнов Н.С. рассказал ему, что был в кафе в <адрес> с какой-то женщиной и что там его избили. ДД.ММ.ГГГГ Желнов Н.С. вновь уехал в <адрес> для работы на участке его матери и вернулся обратно ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких телесных повреждений у Желнова Н.С. не было, а старые телесные повреждения прошли. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и увезли Желнова Н.С. с собой, сообщив, что он подозревается в совершении преступления.

Показания потерпевшей, свидетелей, суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку по существу их показания последовательные и противоречий не содержат, а также они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности около <адрес> был обнаружен труп ФИО5 (Т.1 л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре кв. <адрес> были изъяты: кофта красного цвета и светлые брюки, принадлежащие ФИО5, срез лоскута с матраца со следами вещества бурого цвета (Т. 1 л.д. 23-31).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 была изъята принадлежащая Желнову Н.С. куртка черного цвета (Т.1 л.д. 178-181).

Осмотры мест происшествий и выемка произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177,183 УПК РФ, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами по делу.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: кофта красного цвета и светлые брюки принадлежащие ФИО5, срез лоскута с матраца со следами вещества бурого цвета, а также изъятая в ходе выемки куртка черного цвета, принадлежащая Желнову Н.С., были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, о чем свидетельствуют протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 220-222).

В соответствии с заключением судебно-медицинской (судебно-биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО5 –О группы, кровь Желнова Н.С. – А группы. На фрагменте матраца, изъятом в ходе осмотра места происшествия, брюках, джемпере (кофте) ФИО5, спортивной куртке (ветровке) Желнова Н.С. найдена кровь человека О группы, которая могла произойти от ФИО5 (Т. 1 л.д. 210-215).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение груди справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением хрящевого отдела 3 ребра и нижней доли правого легкого и накоплением крови и воздуха в правой плевральной полости. Раневой канал начинается в проекции 3-го межреберья справа по окологрудинной линии косонисходящей справа-налево линейной раной длиной 1,5 см, пересекает хрящевой отдел 3-го ребра, проникает в правую плевральную полость, насквозь проходит через край нижней доли правого легкого и слепо заканчивается в проекции 8 грудного позвонка. Длина раневого канала от поверхности кожи около 18 см. Обнаруженное повреждение причинено прижизненно воздействием колюще-режущего предмета, в том числе возможно одним ударом ножом, нанесенным в область груди справа со значительной силой в направлении спереди-назад, сверху-вниз, имеет давность около 2-3 суток к моменту наступления смерти, и как повлекшее за собой смерть, является тяжким вредом здоровью. В момент причинения повреждения находился обращенным передней поверхностью тела по отношению к повреждающему предмету. После причинения повреждения мог совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться на значительное расстояние от момента причинения повреждения до момента наступления смерти. Смерть ФИО5 наступила от респираторной недостаточности в связи с колото-резаным ранением груди справа с повреждением 3-го ребра и правого легкого, накоплением крови и воздуха в правой плевральной полости. Давность наступления смерти около 1-1,5 суток к моменту исследования трупа (Т.1 л.д. 190-192).

Выводы экспертов суд признаёт достоверными, с ними соглашается, поскольку они основаны на объективном исследовании вещественных доказательств и трупа ФИО5 квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе разрешения дела

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ характер и локализация обнаруженного у ФИО5 телесного повреждения – колото-резаного ранения груди справа, приникающее в правую плевральную полость с повреждениями хрящевого отдела 3 ребра и нижней доли правого легкого, а также направление раневого канала соответствуют обстоятельствам, изложенным Желновым Н.С. при допросах.

Исключается возможность причинения ФИО5 колото-резаного ранения ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 199-201).

К выводам судебно-медицинского эксперта по заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о том, что характер и локализация обнаруженного у ФИО5 телесного повреждения, соответствует обстоятельствам, изложенным Желновым Н.С. при допросах, а именно в части того, что Желнов Н.С., в процессе борьбы, увидев на табуретке лежащий кухонный нож, взял его и нанес удар ФИО5, суд относится критически вследствие того, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу установлено, что борьбы в зальной комнате <адрес> между ФИО5, ФИО6 с одной стороны и Желновым Н.С. с другой стороны не было, доказательств данному обстоятельству не имеется и их не добыто. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимым с одной стороны, ФИО6 и ФИО5 с другой стороны, происходила ссора в зальной комнате указанного выше жилого помещения, что нож Желнов Н.С. взял в кухне, а не в комнате, где происходила ссора, и удар ножом был нанесен ФИО5, в процессе ссоры с подсудимым.

В остальной части выводы судебно-медицинского эксперта по указанной судебно-медицинской экспертизе, суд признает достоверными и с ними соглашается.

Согласно справке <данные изъяты> Желнов Н.С. на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (Т.1 л.д. 247).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Желнов Н.С. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Желнов Н.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Характер применённого насилия подсудимым к ФИО5, нанесение удара ножом в область грудной клетки, объективно свидетельствовали о наличии у Желнова Н.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Желнов Н.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и безразлично относился к таким последствиям.

Доводы подсудимого о том, что он оборонялся от нападения со стороны ФИО6 и ФИО5, суд признает не достоверными, поскольку исследованная совокупность доказательств и характер применённого насилия подсудимым к потерпевшему ФИО5 объективно свидетельствовали о наличии у Желнова Н.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Установленные и проверенные в ходе предварительного следствия и судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый в процессе причинения телесных повреждений ФИО5 не находился в состоянии сильного душевного волнения, а также в состоянии необходимой обороны.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Желнова Н.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому Желнову Н.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Желнов Н.С., по прежнему месту временного пребывания характеризуется как фактически не проживающий, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Желнова Н.С., на основании п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Желнова Н.С., согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершенного Желновым Н.С. преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание, в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, при этом не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Желновым Н.С. умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание просьбу потерпевшей, просившую не наказывать строго Желнова Н.С., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Желнова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Желнова Н.С. содержание под стражей оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Желнову Н.С. исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: срез лоскута с матраца, брюки светлого цвета и кофту (джемпер) ФИО5 – уничтожить после вступления приговора в законную силу, как не представляющие ценности, куртку (ветровку) черного цвета, принадлежащую Желнову Н.С., возвратить по принадлежности, а в случае отказа в получении уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 января 2013 года приговор Венёвского районного суда тульской области от 6 декабря 2013 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Настоящий приговор суда вступил в законную силу 30 января 2013 года.