Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2015 от 04.02.2015

Дело № 12-137/15

Р Е Ш Е Н И Е г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием представителей ООО «наименование» Иванова К.И., Сысоева А.Г., помощника Одинцовского городского прокурора Калякина А.Ю., при секретаре Раманаускайте К.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «наименование» Беловой Э.Б. (ИНН №) на постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование» признано виновным привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, а именно в том, что ООО «наименование» в нарушение установленных требований не направило в установленный десятидневный срок уведомление о заключении трудового договора с Тихоненко Т.Н., ранее замещавшей должность гражданской службы ..... области.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «наименование» Белова Э.Б. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Представители ООО «наименование» в судебное заседание явились, вину в совершенном правонарушении не признали, пояснили, что согласно требованиям ч.1 ч.4 ст.12 ФЗ РФ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей, с гражданином, замещавшим должности государственной службы обязан в течение двух лет в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его работы. Однако с Тихоненко Т.Н. был заключен трудовой договор с должностным окладом в сумме 92000 рублей, в связи с чем в действиях ООО «наименование» отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ..... городской прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что сумма 100000 рублей относится к выполнению работ в течение месяца только на условиях гражданско-правовых договоров и не относится к трудовым договорам.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ООО «наименование» в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: письмом Государственной жилищной инспекции по ..... области (л.д.4-5), постановлением ..... городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-41), копией трудового договора с Тихоненко Т.Н. (л.д20-23), копией приказа о принятии на работу Тихоненко Т.Н. (л.д.24), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении перечня должностей государственной гражданской службы ..... области, при увольнении с которых на граждан распространяются ограничения (л.д.14-15),

На работодателе согласно ч.4 ст.12 Федерального закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лежит обязанность при заключении договоров с лицами, на которых после увольнения распространяются ограничения на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ст.12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Таким образом, несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, бездействие юридического лица ООО «наименование». квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями антикоррупционного законодательства.

Порядок и срок привлечения ООО «наименование» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «наименование» в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «наименование» по ст.19.29 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин