Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-62/2012 от 02.01.2012

Судья Жаворонков О.Н. дело № 22-62/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 января 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Панюковой И.А.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А., осужденного Засухина А.Н., защитника – адвоката Ботнарюка М.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Засухина А.Н. и адвоката Ноженко Д.Д.,

на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2011 года, по которому:

Засухин А.Н,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее не судимый

осужден по 3 ст. 160 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года ) к 10 месяцам лишения свободы, по 3 ст. 160 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года ) к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Засухина А.Н. и защитника – адвоката Ботнарюка М.Д.,, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

осужденный Засухин А.Н,. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, указывая, что виновным себя не считает.

Отмечает, что его доводы, приводимые в обоснование невиновности, судом во внимание не приняты.

Адвокат Ноженко Д.Д. в кассационной жалобе в защиту интересов Засухина А.Н. выражает несогласие с приговором и указывает, что выводы суда о причастности Засухина А.Н. к совершению преступлений основываются на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно посчитал необъективными показания свидетелей ФИО11, ФИО31 ФИО16, которые последовательны и стабильны со стадии предварительного следствия.

Считает неверным вывод суда о том, что у свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 отсутствовали основания для оговора Засухина А.Н. и полагает, что указанным лицам выгодно свидетельствовать о том, что они не получали денежные средства за работу, которую не выполняли. Отмечает, что показания данных свидетелей опровергаются показаниями ФИО11, ФИО32 ФИО16, которые пояснили, что ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 лично получали зарплату в бухгалтерии ГУ ...

Также отмечает, что на объективность показаний ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 могло повлиять то, что их в ходе предварительного следствия допрашивали неоднократно.

Полагает, что не основан на совокупности доказательств вывод суда о том, что Засухин А.Н. изымал денежные средства из кассы ГУ ..., при этом отмечает, что свидетели ФИО11, ФИО33, ФИО16 показали, что ключи от кабинета бухгалтерии находились только у бухгалтеров, а ключ от сейфа, в котором хранятся денежные средства, только у ФИО11 Свидетели не сообщали об изъятии Засухиным денежных средств из кассы и вывод суда о том, что именно Засухин А.Н. присвоил денежные средства, основан только на предположениях и догадках.

Сообщает, что с 2005 года по 2009 год Засухину А.Н. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, в период которых обязанности руководителя ГУ ... исполняла ФИО17, которая показала, что Засухин А.Н. никогда не просил у неё ключи от кабинета бухгалтерии и не просил бухгалтерские документы.

Полагает, что в период нахождения в отпусках Засухин А.Н. не исполнял обязанности руководителя и не мог совершать инкриминируемых ему преступных действий.

Считает, что стенограмма записанных в ходе ОРМ телефонных переговоров Засухина А.Н. не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в материалах ФИО1 отсутствует судебное решение, разрешающее запись телефонных переговоров Засухина А.Н. Сообщает, что данная стенограмма в судебном заседании не исследовалась и суд не мог в приговоре ссылаться на данный документ, а также считает, что её содержание вину Засухина А.Н. не подтверждает.

Полагает, что процессуальные права Засухина А.Н. в судебном заседании были нарушены, поскольку суд не предложил участникам процесса прослушать диск с записями телефонных разговоров Засухина А.Н..

Также считает основанным на предположениях вывод суда о том, что Засухин А.Н. прошел медкомиссию на управление транспортными средствами в мае 2008 года, оплатив её стоимость в размере 975 руб. 36 коп. и предъявил впоследствии квитанцию к оплате в ГУ ... и присвоил денежные средства.

Полагает, что показания свидетеля ФИО18 вину Засухина А.Н. не устанавливают. Считает несостоятельными её показания о том, что на период прохождения медосмотра Засухиным А.Н. осмотр на управление транспортным средством стоил 975 рублей 36 коп., поскольку в медицинской справке Засухина А.Н. отсутствуют данные о проведении лабораторных исследований и электрокардиограммы.

Отмечает, что ФИО18 не сама изучала документы, а ссылается на мнение других сотрудников, которые не допрашивались и что её показания документально не подтверждены.

В обоснование невиновности Засухина А.Н. по данному эпизоду приводит его показания, из которых следует, что медосмотр он проходил в связи с тем, что участвовал во вскрытии оленей в период вспышки бешенства у данных животных.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Подсудимый Засухин А.Н. вину в совершении инкриминированного преступления не признал и показал, что зарплату работников ФИО38, ФИО39 и ФИО40 не присваивал, ведомости по зарплате им на подпись не привозил.

Также указал, что в мае 2008 года проходил медкомиссию в связи с участием в осмотре животных болевших бешенством в феврале 2008 года. Прохождение медкомиссии он оплачивал. Утверждает, что отдельно оплачивал получение медсправки в ГАИ и прохождение комиссии по работе, хотя проходил комиссии одновременно, и за обе комиссии платил деньги.

Суд, исследовав доказательства представленные сторонами, пришел к верному выводу о том, что Засухин А.Н., являясь начальником ГУ ..., обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, присваивал заработную плату, начисляемую ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 из средств республиканского бюджета.

Так, из показаний указанных свидетелей следует, что Засухин А.Н. каждому из них предложил оформиться на работу в качестве сторожа ГУ ..., сообщив, что они получают официальный трудовой стаж и отчисления в пенсионный фонд, но работу сторожа выполнять не будут и заработную плату получать не будут.

ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 согласившись с предложением Засухина А.Н. были оформлены на работы сторожами в ГУ ... При этом фактически работу не выполняли, ветстанцию не сторожили, заработную плату не получали, хотя в ведомостях о её получении, представляемых им лично Засухиным А.Н. расписывались.

Нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку, вопреки доводам защиты, у них нет оснований оговаривать Засухина А.Н. и, кроме того, их показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами.

Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями работников ветстанции ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17 о том, что они указанных лиц в качестве сторожей не наблюдали.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено, что именно Засухин А.Н. присваивал денежные средства являются необоснованными, поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что именно Засухин А.Н. являясь руководителем, организовал фиктивное трудоустройство ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, именно он приносил им на подпись платежные ведомости, именно он утверждал документы являющиеся основанием к выплате им зарплаты, такие как табеля учета рабочего времени, платежные ведомости, заявки на получение наличных денег.

Показания свидетелей ФИО24, работающей главным бухгалтером ветстанции о том, что ФИО43 и ФИО44 получали зарплату, показания свидетеля ФИО25 работающего бухгалтером ветстанции о том, что ФИО45, ФИО46 и ФИО47 работали сторожами и получали зарплату, показания ФИО16, являющейся супругой осужденного, о том что ФИО48 работал сторожем, обоснованно признаны судом не объективными и не опровергающими достоверные показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

О виновности Засухина А.Н. в совершении хищения свидетельствует и его поведение после возбуждения ФИО1, а именно его требования к свидетелям ФИО12 и ФИО14 дать показания о том, что они получали денежные средства от ГУ ... с разъяснениями о том, каков был график их работы, чему дана верная оценка в приговоре. Данное обстоятельство подтверждено исследованной в судебном заседании стенограммой телефонных переговоров.

Периоды нахождения Засухина А.Н. в очередном отпуске не подлежат исключению из обвинения в отношении Засухина А.Н., поскольку и в период нахождения в отпуске он оставался руководителем учреждения, и нахождение его в отпуске не препятствовало присвоению им вверенных денежных средств, а кроме того ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в своих показаниях не указывают, что кто либо кроме Засухина А.Н., в том числе в период нахождения его в отпуске привозил им на подпись платежные ведомости.

Размер похищенных денежных средств, а именно 314052 рубля 57 коп. установлен на основании исследованных документов и на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы и сомнений не вызывает.

Виновность Засухина А.Н. в присвоении 975 рублей 36 коп. путем получения незаконного возмещения оплаты за прохождение медицинского осмотра в мае 2008 года в ММЛПУ ... для получения прав на управление транспортным средством также достоверно установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО18, работающая заведующей поликлиникой ... показала, что не существует медосмотра для определения наличия заболевания «бешенство». В случае подозрения на такое заболевание обращаются к врачу- травматологу и данный осмотр является бесплатным. Медосмотр для получения справки в ГИБДД является платным и стоил 975 рублей 36 коп. Из документов, имеющихся в ..., следует, что Засухин А.Н. не проходил две медкомиссии одновременно, а проходил только одну, для получения справки в ГИБДД.

Нет основании сомневаться в объективности показаний свидетеля ФИО18 и в достоверности излагаемых ею сведений. Её показания подтверждаются исследованными документами, в том числе справками представленными ...

О присвоении Засухиным А.Н. 975 рублей 36 коп. свидетельствуют также исследованные документы, представленные им в ГИБДД в мае 2009 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неискренними показания Засухина А.Н. о том, что в мае 2008 года он проходил медкомиссию в связи с участием в осмотре животных болевших бешенством в феврале 2008 года, за что оплатил 975 рублей 36 коп..

С учетом изложенного, вывод суда о виновности Засухина А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, показания свидетелей, заключение эксперта, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного не имеется.

Судом исследована достаточная для вынесения обвинительного приговора и достаточная для проверки версий стороны защиты совокупность доказательств.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о не исследовании стенограммы телефонных переговоров не соответствуют действительности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании были оглашены стенограммы телефонных разговоров подсудимого приобщенные к материалам уголовного дела. Нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ указано, на основании какого судебного решения осуществлялось снятие информации с технических каналов связи используемых Засухиным А.Н.

Наказание Засухину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности условного осуждения. Назначенное наказание в полной мере соответствует целям уголовного наказания определенным ч.2 ст. 43 УК РФ и чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2011 года, в отношении Засухина А.Н, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: