Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2016 (2-2579/2015;) ~ М-3218/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

27 января 2016 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Шатиловой Н.Г.,

с участием ответчика Крюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крюкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Крюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик иск не признал, факт заключения спорного кредитного договора не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. года между ОАО «Сбербанк России» и Крюковым А.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Крюкову А.В. денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив на счет ответчика <данные изъяты> рублей соответственно.

Однако обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются, что подтверждается историей погашения кредита, не оспорено ответчиком.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору, ответчик не представил.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая, что требование о досрочном возврате суммы кредита неразрывно связано с расторжением кредитного договора, что истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора.

Такое требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку выполнения обязательств по договору с февраля 2015 года, с сентября 2015 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Сумма задолженности Крюкова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данный расчет истца, который произведен исходя из условий договора, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик, не оспаривая правомерность требований банка в части взыскания неустоек, просил снизить их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустоек, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

     решила:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Крюкова ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Крюкова ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Судья