Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6783/2014 ~ М-6913/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-6783/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Одеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Рогова А.Ф. и автомобиля истца <данные изъяты> №, под управлением Гаврилова С.И. Виновным в ДТП признан водитель Рогов А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы в установленный законом срок. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.    

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 660,14 руб., расходы истца на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

    Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53 660,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 425, 65 руб., 127,70 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Рогов А.Ф., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались.

От третьего лица Рогова А.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указывает, что свою вину в ДТП признает.

Представитель истца Ситдиков Т.К. уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, уменьшив их до 32 248,29 руб. по результатам судебной экспертизы. В остальном поддержал исковые требования в полном объеме. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком. Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, однако повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пересекающиеся с заявленными, были устранены, о чем свидетельствует отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля имеются повреждения задней части, вместе с тем отсутствуют повреждения передней части автомобиля. Также из фотографии в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль не имеет повреждений передней части.

Истец приглашал ответчика на осмотр автомобиля телеграммой, однако представитель ответчика на осмотр автомобиля не прибыл. Представить поврежденный автомобиль на осмотр в г.Инзу в центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» истец не имел возможности.

Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Водитель Рогов А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением Гаврилова С.И., двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате столкновения на а/м <данные изъяты> повреждено: потертости на переднем бампере и накладке бампера; на а/м <данные изъяты> повреждено: капот, передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передний гос.номер, крепление передней левой фары.

Вина водителя Рогова А.Ф. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается материалами административного производства и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность Рогова А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Роговым А.Ф. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах», направив почтой пакет необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграмма с извещением об осмотре автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению, подготовленному <данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 660,14 руб., расходы истца на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному <данные изъяты>», образование заявленных повреждений, автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак № зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «<данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно, за исключением повреждения переднего крыла правого/левого, поперечины передней подвески.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не исключено, в ценах на день проведения экспертизы, составляет 32 348,20 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, все административные материалы по фактам ДТП с участием автомобиля истца, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, эксперту были представлены на осмотр оба автомобиля – участника ДТП.

Выводы судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на а/м <данные изъяты> повреждено: передний бампер, капот, левая передняя фара. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на а/м <данные изъяты> повреждено: задняя правая дверь. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на а/м <данные изъяты> повреждено: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер.     

Вместе с тем отсутствие на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца повреждений передней части, пересекающихся с заявленными, подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля имеются повреждения задней части, вместе с тем отсутствуют повреждения передней части автомобиля. Также из фотографии в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль не имеет повреждений передней части.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 425,65 руб. и 127,70 руб., которые подтверждаются платежными документами. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца вследствие ДТП.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 40 901,55 руб. (32 348,20 руб. + 8 000 руб. + 425,65 руб. + 127,70 руб.), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку ответчик был поставлен в известность о наступлении страхового случая, вместе с тем ответчику не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль. Телеграмма об осмотре была направлена ответчику ранее, чем извещение о наступлении страхового случая, в чем суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 22 040 руб. Так как исковые требования были уточнены истцом в сторону уменьшения по результатам судебной экспертизы, подтвердившей заведомую необоснованность части заявленных истцом требований (в части повреждения переднего крыла правого/левого, поперечины передней подвески), то есть злоупотребление правом с его стороны, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым расходы на производство судебной экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначальных требований истца. Таким образом, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию оплата за производство экспертизы с ООО «Росгосстрах» в сумме 14 546,40 руб., с истца Гаврилова С.И. в сумме 7 493 руб. 60 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 427,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаврилова ФИО9 страховое возмещение в сумме 40 901,55 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> оплату за производство экспертизы в сумме 14 546,40 руб.

Взыскать с Гаврилова ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату за производство экспертизы в сумме 7 493 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 427,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева