Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5601/2014 ~ М-4928/2014 от 08.10.2014

           РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года                                                                                  г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара - Кузнецова Е.Ю.,

при секретаре                                                        - Жарковой И.А.,

с участием представителя истца (по доверенности № 3Д-1273 от 24.06.2014 года) Титоренко П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5601/2014 по иску Гусарова В.П. к Коллеговой Н.Э. о взыскании денежных средств,

Установил:

           Гусаров В.П. обратился в суд с указанным иском к Коллеговой Н.Э., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В данном ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21043, государственный номер №, под управлением Панкова С.В., собственником которого является истец, Гусаров В.П.. Виновником ДТП признана Коллегова Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО по ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре капитаном юстиции Шадриным А.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении виновника ДТП, то есть Коллеговой Н.Э.. В связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована по Полису ОСАГО, а на письма, уведомления, претензии ответчик не отвечает, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика заявление о проведении независимой экспертизы и просьбе обеспечить явку представителя ответчика при осмотре поврежденного в ДТП автомобиля. Для проведения соответствующей экспертизы истец обратился в АО ПРИОРИТЕТ для проведения работ по установлению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость оказанных услуг составила 6 000 рублей. В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 42 381 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о выплате денежной компенсации для восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в ДТП. Однако ответа на претензию не поступило. В претензии ответчику предлагалось в добровольном порядке в десятидневный срок возместить причиненный вред. Для представления интересов истца, составления и подачи искового заявления была привлечена специализированная организация ООО «МПК «Волга», которой были оплачены услуги в сумме 15 000 рублей. Просит взыскать с Коллеговой Н.Э. в пользу Гусарова В.П. денежную сумму в размере 42 381 рубль, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

          Представитель истца по доверенности Титоренко П.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Коллеговой Н.Э. в пользу Гусарова В.П. денежную сумму в размере 42 381 рубль, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение оплаты парковки автомобиля в размере 10 400 рублей, возмещение оплаты почтовых отправлений в размере 158 рублей и расходы по отправки телеграммы об извещении о дне рассмотрения дела в размере 223 рубля. Дополнительно пояснил, что 13.06.2014г. произошло ДТП с участием водителей Гусарова В.П. и Коллеговой Н.Э.. В данном ДТП было повреждено автотранспортное средство истца, которое не подлежит восстановлению. Виновником ДТП признан ответчик, так же в результате ДТП погиб человек, было возбужденно уголовное дело, знает со слов истца, что был вынесен приговор, ответчик условно осужден. Автомобиль ответчика не был застрахован, поэтому истец обращается непосредственно к виновнику ДТП. С ответчиком истец пытался связаться, отправлял письма по электронной почте. 28.07.2014г. в адрес ответчика направлялось уведомление об осмотре автомобиля. После проведения экспертизы ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке погасить стоимость ремонта согласно заключения в размере 42 381 рубль. Поскольку автомобиль истца получил многочисленные повреждения кузова и его невозможно хранить на неохраняемой стоянке, чтобы не похитили уцелевшие запчасти, истец был вынужден поставить автомобиль на платную стоянку с апреля по октябрь 2014 год, заплатив за стоянку за весь период 10 400рублей, что подтверждает документально.

           Ответчик Коллегова Н.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Письменных возражений не предоставила.

              Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

           На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства.

           Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

           Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

          Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

           В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

           При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика Коллеговой Н.Э. без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как об уважительных причинах неявки Коллегова Н.Э. суд не известила, дело в свое отсутствие рассмотреть не ходатайствовала.

          Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № 40, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер № под управлением водителя Панкова С.В. и автомобиля Тайота, государственный номер № под управлением Коллеговой Н.Э., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре было возбуждено уголовное дело в отношении Коллеговой Н.Э. в деяниях, которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 5).

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного АО «ПРИОРИТЕТ» величина прав требования по возмещению ущерба, причиненного АМТС ВАЗ 21043, идентификационный номер №, регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 381 рубль (л.д. 6-17).

ДД.ММ.ГГГГ Гусаровым В.П. в адрес Коллеговой Н.Э. была направлена претензия, в которой он предлагал в добровольном порядке в десятидневный срок возместить причиненный вред (л.д. 19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску.

           Судом установлено, что автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 42 381 рубль в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновным в ДТП была признана Коллегова Н.Э. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца являются объективными и достоверными.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен чек-ордер (л.д. 25), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования (л.д. 26), подтверждающий уплату экспертизы в размере 6 000 рублей. Суд, считает данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Также суд считает, что требования истца в части возмещения расходов по направлению телеграммы в размере 223 рублей, почтовых расходов в размере 158 рублей и расходов по оплате парковки автомобиля в размере 10 400 рублей также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 35-44, 47).

    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 424 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Гусарова В.П. к Коллеговой Н.Э. о взыскании денежных средств удовлетворить.

           Взыскать с Коллеговой Н.Э. в пользу Гусарова В.П.

денежную сумму в размере 42 381 рубль, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение оплаты парковки автомобиля в размере 10 400 рублей, возмещение оплаты почтовых отправлений в размере 158 рублей и расходы по отправки телеграммы об извещении о дне рассмотрения дела в размере 223 рубля, а всего 74 162 (семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля.

           Взыскать с Коллеговой Н.Э. в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 86 копеек

          Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                подпись                                       Е.Ю. Кузнецова

           Мотивированное решение изготовлено 05.12.2014г.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:                                                                                                                        Е.Ю. Кузнецова

Секретарь:                                                                                                                  И.А. Жаркова