Определение по делу № 2-315/2017 (2-5995/2016;) ~ М-5922/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-315/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Косинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 10 января 2017 года гражданское дело по иску Брылякова Ю.К. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Брыляков Ю.К. обратился в Ухтинский суд с заявлением к КУМИ администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма от <...> г. № ...., заключенного на основании типового договора найма жилого помещения от <...> г. б/н. Вместе с истцом в жилом помещении зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь А.Ю., .... года рождения. Ранее участия в приватизации не принимали. <...> г. истец обратился в КУМИ администрации МОГО «Ухта» с заявлением о передаче спорного жилья в порядке приватизации в общую собственность всех проживающих в нем лиц, однако получил отказ, поскольку аварийные жилые помещения приватизации не подлежат. С данным отказом истец не согласен.

В настоящее судебное заседание истец Брыляков Ю.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в адрес суда заявление, в котором отказался от исковых требований КУМИ администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации. Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Представитель истца по доверенности Брылякова Т.С. отказ от иска поддержала.

Представитель КУМИ администрации МОГО «Ухта» по доверенности Гайдучек Т.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, полагала отказ законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: ...., где расположена спорная квартира истца, заключением Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использовании помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от <...> г. № .... признан аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным принять отказ истца от требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам, истец вправе отказаться от требований.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Брылякова Ю.К. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации прекратить в связи отказом истца от требований и принятием отказа судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья - М.В. Корниенко