Решение по делу № 2-47/2016 (2-4141/2015;) ~ М-3743/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-47/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

20 июня 2016 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда.

Свои требования, мотивируя тем, что ФИО1, работал в качестве водителя, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе, с ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал Краснобродский угольный разрез.

ДД.ММ.ГГГГ работал в первую смену на автомобиле марке «Белаз - 7555» № по наряду надзора горной массы участка №, грузился углем под экскаватором CAT-375 №. Экскаватор CAT - 375 № находился также, в северной части горного участка №, осуществлял транспортировку угля на угольный склад сортировочного комплекса и угольный склад 3 - 7 «Озерный».

Примерно в 10 часов 05 минут на перекрестке автомобильных дорог в районе угольного склада 3 - 7 «Озерный», произошло столкновение автомобилей марки «Белаз -75131» №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «Белаз - 755» №, под его управлением.

В результате столкновения автомобилей кабина его автомобиля деформировалась, правую ногу зажало элементами обшивки кабины, его прижало рулем автомобиля к кабине. Работники разреза доставали его из кабины автомобиля при помощи ломов, он был зажат, самостоятельно выбраться не мог.

В результате несчастного случая на производстве ему были причинены следующие повреждения <данные изъяты> <данные изъяты>

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве усматривается, что грубая неосторожность и его вина не установлена.

Из п. 8.2 « Характер полученных повреждений.. ..» акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> не были включены, что послужило отказом в установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности, при прохождении медико-социальной экспертизы в МСЭ № <адрес>.

Таким образом, вследствие несчастного случая на производстве повредил здоровье. Предприятие угольной отрасли, как источник повышенной опасности, не обеспечил безопасные условия труда.

Более 3,5 месяцев находился на больничном, не мог самостоятельно передвигаться, находился в корсете и передвигался при помощи костылей и тросточки.

Поскольку, несчастный случай произошел по вине ответчика, ему причинены физические страдания, он находился на больничном, лишен возможности вести полноценный образ жизни, поскольку, в связи с производственной <данные изъяты> не может выполнять работу с физическими нагрузками, поскольку, из-за полученных травм испытывает боль, что не позволяет выполнить работу, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда.

Просит п. 8.2 « Характер полученных повреждений.. ..» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве дополнить: «Диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, взыскать с Открытого акционерного общества Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800.000 руб., всего 800.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просит:

признать медицинское заключение МБУЗ « Краснобродская городская больница » от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

п. 8.2 « Характер полученных повреждений.. ..» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве дополнить: «Диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>

взыскать с Открытого акционерного общества Угольная компания « Кузбассразрезуголь » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800.000 руб., всего 800.000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель МБУЗ «Краснобродская городская больница» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст.228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку,

какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно абз. 2 ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В случае несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием Акта о несчастном случае на производстве обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен

Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом. В этих случаях подача жалобы не является основанием для неисполнения работодателем (уполномоченным им представителем) решений государственного инспектора по охране труда.

По смыслу указанной статьи заявитель имеет право альтернативной подачи заявления о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве, как в орган государственной инспекции труда, так и в суд. Таким образом, нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения данных споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Примерно, в 10 часов 05 минут на перекрестке автомобильных дорог в районе угольного склада 3 - 7 «Озерный», произошло столкновение автомобилей марки «Белаз -75131» №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «Белаз - 7555» №, под управлением ФИО1.

В результате столкновения автомобилей кабина автомобиля «Белаз - 7555» № деформировалась, правую ногу истца зажало элементами обшивки кабины.

В п. 8.2 акта указано, что согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного МБУЗ «Краснобродская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО1 диагностирована <данные изъяты> <данные изъяты>

Однако из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве указан <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 12).

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам МРТ у ФИО1 – <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (впервые установлен в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установление степени утраты профессиональной трудоспособности. Травма на производстве не вызвала нарушений функций организма; причинно-следственная связь имеющегося <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, так как данные повреждения отсутствуют в медицинском заключении акт формы Н-1.

При отражении в акте характера полученных повреждений были указаны сведения из медицинского заключения МБУЗ «Краснобродская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен диагноз на момент обращения ФИО7 В справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве указан <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам МРТ у ФИО1 – перелом <данные изъяты><данные изъяты> (впервые установлен в ДД.ММ.ГГГГ г.). При оформлении акта расхождения в диагнозах не оговорены, заключительный диагноз в акте не отражен.

Согласно заключения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласно записям в представленных медицинских документах (при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружена <данные изъяты>), результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (определяется <данные изъяты> исследования серии снимков магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (определяется <данные изъяты>), серий магнитно-резонансных томограмм грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ. (отмечена передняя <данные изъяты>), осмотров в ходе настоящей экспертизы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., были причинены следующие повреждения:

• <данные изъяты>

• <данные изъяты>

• <данные изъяты>

Учитывая характер и локализацию повреждений, механизм их образования, отсутствие в представленных медицинских документах сведений о травмах голеней и позвоночника до ДД.ММ.ГГГГ., образование <данные изъяты> в срок и при обстоятельствах, изложенных в акте № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ....примерно в 10 ч. 05 минут...левая часть палубы автомобиля БелАЭ-75131 № столкнулась с кабиной автомобиля БелАЗ-7555 №, в которой находился ФИО1 В результате столкновения кабина автомобиля БелАЗ-7555 № деформировалась, и правую ногу ФИО1 зажало элементами обшивки кабины. Водитель автомобиля ФИО10 проезжавшие другие водители вызвали скорую медицинскую помощь, открыли кабину и помогли ФИО1 освободиться от прижавших его частей элементов обшивки кабины... »), не исключается.

Таким образом, медицинское заключение МБУЗ «Краснобродская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия указания на <данные изъяты> <данные изъяты> является недействительным.

Учитывая, что заключительный диагноз установлен в результате экспертного заключения, сторонами не оспорен, соответственно должен был быть отражен в акте.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца об отражении в п.8.2 акта сведений об окончательном диагнозе является обоснованным.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая на производстве, полностью отрицать вину работодателя невозможно, поскольку обеспечение безопасными условиями труда является обязанностью работодателя.

Кроме того, суд считает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, находился на больничном длительное время (более 3,5 мес.). Учитывая данные обстоятельства, а также то, что со стороны истца нарушений правил охраны труда, грубой неосторожности не установлено, исходя из обстоятельств получения травмы, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» судебные расходы – государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 8.2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.. ..» ░░░░░░░░░: «░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░