Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2014 ~ М-886/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-909/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием истца Ермолаева Е.В., представителя истца Ступкиной Л.А., допущенной по ходатайству истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Егора Васильевича к индивидуальному предпринимателю Боровинскому Василию Васильевичу о защите прав потребителя,

Установил:

Ермолаев Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боровинскому В.В. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу 25 апреля 2014г. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик Боровинский В.В. обязался выполнить работы по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> В качестве предоплаты по договору истцом ответчику Боровинскому В.В. передано <данные изъяты> рублей. К выполнению работ ответчик Боровинский В.В. обещал приступить незамедлительно, однако до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. Поскольку Боровинский В.В. не исполнил свои обязательства по ремонту кровли, истцу пришлось обратиться к третьим лицам за помощью, в связи с чем вынужденно взять второй кредит в Россельхозбанке» под 21,1% годовых на приобретение строительных материалов и оплату работы. Дополнительные затраты истца по ремонту кровли составили <данные изъяты> рублей. 06.05.2014г. истец обратился с заявлением в МО МВД России «Шарыповский» о привлечении Боровинского В.В. к уголовной ответственности за мошеннические действия, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. 28.05.2014г. истец направил в адрес ответчика Боровинского В.В. претензию. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Кроме того, по данному поводу истец испытывал нравственные страдания и переживания, выразившиеся в унижении, испытанном им, поскольку ответчик не отвечал на его телефонные звонки, от встречи уклонялся. Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения размера исковых требований <данные изъяты> рублей, переданные ответчику в счет предоплаты за выполнение работ, неустойку за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ермолаев Е.В., представитель истца Ступкина Л.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец Ермолаев Е.В. пояснил, что обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнил.

Ответчик Боровинский В.В. на рассмотрение дела не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. Повестки, направленные заказными письмами с уведомлением по адресу фактического проживания, указанному в иске, а также по адресу регистрации были возращены органом почтовой связи. Согласно почтовых уведомлений судебные повестки не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Спорные правоотношения вытекают из договора оказания услуги по выполнению работ по строительству дома для использования в личных целях (проживания), они подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно положениям ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05 августа 2014 года следует, что Боровинский В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 01 февраля 2010 года, основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП) №, статус действующий, с учета не снят.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного истцом договора, стороны по делу 25 апреля 2014г. заключили договор подряда, по условиям которого ответчик Боровинский В.В. (исполнитель) обязался выполнить работы по ремонту кровли дома для заказчика Ермолаева Е.В., а последний обязался уплатить исполнителю <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Шарыповский» от 16.05.2014г. в возбуждении уголовного по заявлению Ермолаева Е.В. о мошеннических действиях, совершенных Боровинским В.В. отказано, за отсутствием в действиях последнего, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Истец Ермолаев Е.В. в судебном заседании пояснил, что Боровинским В.В. работы начаты не были. С 27 апреля 2014г. он пытался связаться с Боровинским В.В., однако безуспешно. В связи с тем, что Боровинский не исполнил свои обязательства ему пришлось обращаться к другим людям, чтобы возвести кровлю дома и для того, чтобы с ними рассчитаться брать кредит в ОАО «Россельхозбанк». Кроме того, чтобы внести предоплату за строительство кровли Боровинскому В.В. он так же брал <данные изъяты> рублей в ОАО «Сбербанк России». Поскольку личных денег у него было только <данные изъяты> рублей. Данное подтверждено кредитным договором ОАО «Сбербанк России» № № от 23.04.2014г. и соглашением с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» № № от 08.05.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно данному договору подряда ответчик Боровинский В.В., в качестве предоплаты от Ермолаева Е.В. <данные изъяты> рублей.

В установленный договором срок ответчик Боровинский В.В. свои обязательства по возведению кровли дома не исполнил.

При таких обстоятельствах в силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора на возведение кровли дома и требовать от ответчика возврата суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за невыполнение ответчиком в добровольном порядке его законных требований как потребителя, исходя из расчета: - <данные изъяты> (сумма предварительной оплаты по договору подряда х 3% х 55 дней (с 10 июля 2014 года по 03 сентября2014 года) = <данные изъяты> рублей, сумма снижена истцом до <данные изъяты> рублей, то есть до суммы переданной предоплаты по договору.

Согласно материалам дела, 28 мая 2014г. истец направлял ответчику претензию с возрате суммы предоплаты по договору подряда от 25 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей. Претензия была возращена истцу органом почтовой связи в связи с неполучением ее ответчиком с отметкой «истек срок хранения» заказного письма. Поскольку в установленный законом 10-ти дневный срок требования потребителя не удовлетворены ответчиком, при таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей являются правомерными.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных истцу Ермолаеву Е.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, личности истца, обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ермолаева Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенным.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности указанной нормы закона при отсутствии требования истца, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, составляющей <данные изъяты> рублей, из расчета: 50% х (<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату юридических услуг и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом представлены копии квитанций Центра «Юрист» ИП Ступкина Л.А. № № от 15.08.2014г., № № от 16.08.2014г., договор на оказание юридических услуг, приложение №2 к договору на оказание юридических услуг, оплата которых в общей сложности составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 350 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово» в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ермолаева Егора Васильевича к индивидуальному предпринимателю Боровинскому Василию Васильевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровинского Василия Васильевича в пользу Ермолаева Егора Васильевича денежную сумму, уплаченную в качестве предварительной оплаты по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровинского Василия Васильевича в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2014 года.

Решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2014 года.

Председательствующий: