Решение по делу № 33-6436/2020 от 19.03.2020

Судья Третьякова О.С. Дело № 33-6436/2020 (№ 2-65/20) УИД 66RS0012-01-2019-002394-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего:	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Надточевой М.Н. к Гурьеву В.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями

по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.2020.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

Надточева М.Н. обратилась в суд с иском к Гурьеву В.А., в котором просила: обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями по адресам: <адрес> и <адрес>; вселить истца в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: <адрес> является двухкомнатной и находится в общей долевой собственности истца, ответчика и третьего лица, каждому принадлежит по 1/3 доле. В квартире по месту жительства зарегистрировано третье лицо Гурьева П.В. Фактически в квартире проживает ответчик, который препятствует истцу в пользовании этим жилым помещением. Ранее истец, при жизни своей дочери, постоянно находилась в этой квартире. Квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика, истцу принадлежит 1/6 доли, ответчику – 5/6 доли. Ответчик указанную квартиру сдает в наем, препятствует истцу в пользовании данной квартирой. В отношении всех квартир решениями судов определен порядок оплаты между сторонами. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует истцу в пользовании этими жилыми помещениями. Квартиру по <адрес> ответчик сдает в наем, получает денежные средства. Истец, как сособственник жилых помещений, не имеет возможности в полной мере осуществлять право владения и пользования долями в указанных квартирах.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. На Гурьева В.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой <№> дома <№> по <адрес> В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласились ответчик и третье лицо Гурьева П.В., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в квартире по <адрес> отсутствует отдельная комната, соразмерная по площади доле истца в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Между сторонами сложились неприязненные отношения, проживание сторон в одной квартире невозможно, стороны членами одной семьи не являются. Истец неоднократно обращалась с заявлениями в органы полиции в отношении ответчика, в связи с чем ответчик также был вынужден обратиться с заявлением в полицию в отношении истца. Полагает, что истец, имея доступ в квартиру, может забрать имущество из квартиры либо подложить что-нибудь незаконное. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в отношении данной квартиры, не указал, чем и каким образом должна пользоваться истец, решение суда в части удовлетворения исковых требований является неисполнимым.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно посредством телефонограмм 29.04.2020, кроме того, истцу по номеру телефона, указанному в расписке (л.д. 90), было направлено смс-сообщение. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. В телефонограмме от 29.04.2020 истец указала, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. От ответчика и третьего лица по электронной почте в суд поступило заявление, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора являются две двухкомнатные квартиры, расположенные в Свердловской обл., г.Каменске-Уральском, - квартира по <адрес> и квартира по <адрес>.

Ранее квартира по <адрес> принадлежала на праве собственности дочери истца – Г.О.В., а квартира по <адрес> была приобретена в период брака Г.О.В. и ответчика Гурьева В.А.

Третье лицо Гурьева П.В. является дочерью Г.О.В. и ответчика Гурьева В.А., приходится истцу внучкой.

Г.О.В. умерла <дата>, наследниками ее имущества являются ее мать – истец, супруг – ответчик, дочь – третье лицо.

Квартира по <адрес> в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику, третьему лицу, каждому по 1/3 доле. Квартира имеет общую площадь 42,7 кв.м, состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 15,5 кв.м и 11,2 кв.м.

В квартире по <адрес>30 по месту жительства зарегистрирована третье лицо.

Квартира по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, истцу – 1/6 доли, ответчику – 5/6 доли (3/6 доли приобретена в период брака с Г.О.В., 1/6 доля получена в порядке наследования после смерти Г.О.В., 1/6 доля получена по договору дарения, заключенному с третьим лицом Гурьевой П.В.). Квартира имеет общую площадь 45,3 кв.м, состоит из двух жилых комнат.

В квартире по <адрес> никто по месту жительства не зарегистрирован.

Истец на праве собственности имеет квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 53,1 кв.м, зарегистрирована по месту жительства в этой квартире. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> общей площадью 33,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской обл. от 06.05.2019 определен порядок и размер оплаты за квартиру по <адрес>: на Надточеву М.Н. возложена обязанность оплачивать 1/6 долю от начисленной платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, в том числе по поставке газа, взноса на капитальный ремонт; на Гурьева В.А. возложена обязанность оплачивать 5/6 доли от начисленной платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, в том числе по поставке газа, взноса на капитальный ремонт.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской обл. от 09.11.2018 определен порядок и размер оплаты за квартиру по <адрес>: на Надточеву М.Н. возложена обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, платы отопление, газ в размере 1/3 доли; на Гурьева В.А., Гурьеву П.В. возложена обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонты, платы за отопление, газ в размере 2/3 доли, а также обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, водоотведению в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, а также установив из материалов дела, объяснений сторон, что между собственниками порядок пользования жилым помещением или его частями не сложился, в квартире по <адрес> согласно поэтажному плану БТИ от 10.12.2019 имеются две жилые комнаты, общая площадь квартиры составляет 42,7 кв.м, жилая 26,7 кв.м, между сторонами возникли личные неприязненные отношения, имеет место непримиримое противостояние, вызванное разными взглядами на складывающиеся ситуации, подкрепленные заявлениями в правоохранительные органы, при этом комната по площади соразмерная 1/3 доле Надточевой М.Н. в праве собственности на данную квартиру отсутствует, пришел к выводам о том, что вселение истца в квартиру по <адрес> приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников и проживающих в ней лиц, поскольку пользование указанной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Также суд первой инстанции учел, что квартира по <адрес> никогда не являлась и не является местом жительства Надточевой М.Н., которая с 2018 г. требований о вселении либо о порядке пользования квартирой не заявляла, имеет в собственности другое жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства и проживает, из объяснений истца суд первой инстанции установил, что исковое требование о вселение в квартиру по <адрес> мотивировано, прежде всего, желанием общения и контроля за внучкой Гурьевой П.В., намерения постоянно проживать в квартире по <адрес> истец не высказывала.

При таких установленных обстоятельствах и выводах суд первой инстанции отказал истцу во вселении в квартиру по <адрес>.

Однако, учитывая, что истец является сособственником доли в этой квартире, не имеет ключей от нее, то есть свободного доступа, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, то суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой по <адрес>.

Что касается исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой по <адрес>, то суд первой инстанции, установив, что истец приобрела право общей долевой собственности в отношении 1/6 доли в этой квартире лишь в 2018 г. в порядке наследования после смерти дочери, в квартиру никогда не вселялась и не проживала, порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, сособственники членами одной семьи не являются, обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в осуществлении прав истца, связанных с владением и пользованием квартирой по <адрес> не установлено, более того, из объяснений сторон, материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд Надточева М.Н. не обращалась к ответчику по вопросу определения порядка использования указанной квартиры, а в суде первой инстанции пояснила, что она не намерена вселяться в данную квартиру, а устранение препятствий ей необходимо, потому что она также является собственником, пришел к выводам о том, что в удовлетворении данного искового требования в отношении квартиры по <адрес> надлежит отказать, при этом суд первой инстанции также оценил нуждаемость истца именно в этом жилом помещении, пришел к выводу об отсутствии такой нуждаемости, так как истец постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий истцу в пользовании квартирой по <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просила устранить препятствия в пользовании двумя жилыми помещения – квартирой по <адрес> и квартирой по <адрес>, при этом истец просила вселить ее в одно из жилых помещений – квартиру по <адрес>.

В обоснование иска истец указывала, что она не имеет возможности осуществлять в полной мере свое право владения и пользования принадлежащей ей долей жилого помещения, осуществлять контроль за использованием своей собственности и состоянием жилого помещения, хотя как собственник обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2019, суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования, в связи с чем отложил судебное заседание на 27.12.2019. В судебное заседание, назначенное на 27.12.2019, истец не явилась, заявление об уточнении исковых требований ею не было представлено, судебное заседание было отложено на 16.01.2020. В судебном заседании, назначенном на 16.01.2020, присутствовали истец и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования истцом не уточнялись, в связи с чем суд первой инстанции разрешил заявленные исковые требования.

Однако, при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции не было учтено следующее.

Истец, как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> и сособственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей в праве собственности на каждую квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, пользование жилым помещением, как объектом права собственности, представляет собой, прежде всего, проживание в этом жилом помещении (использование жилого помещения для проживания). Однако допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании двумя жилыми помещениями, истец лишь в одно из них просила вселить себя, то есть устранение препятствий в пользовании жилым помещением выражается в том, что истец лишена права пользования этим жилым помещением по его назначению, то есть для проживания, поэтому она и просит вселить себя в это жилое помещение, тем самым, устранив препятствия в его использовании.

Но во вселении в квартиру по <адрес> судом первой инстанции было обоснованно отказано. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанной квартирой пользуются, проживают в ней ответчик и третье лицо, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской обл. от 09.11.2018, из которого следует, что в данной квартире проживают ответчик и третье лицо, именно на данных лиц была возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению. Кроме того, истец на праве собственности имеет другое жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает.

Судебная коллегия также отмечает, что спорные квартиры находятся в общей долевой собственности сторон, то пользование такими помещениями может осуществляться по их соглашению, к которому, как следует из материалов дела, стороны прийти не могут, однако определить порядок пользования спорными квартирами между сторонами в судебном порядке истец не просила.

Из системного толкования положений статей 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, сособственник жилого помещения имеет право на вселение и проживание (об иных препятствиях в использовании жилого помещения истец не указывала) в этом жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам в том случае, если между ним и другим сособственником, проживающим в жилом помещении, возможно определить порядок пользования этим жилым помещением. Если такой порядок пользования определить нельзя в силу планировки жилого помещения или других обстоятельств, то сособственнику во вселении (использовании помещения по назначению) в жилое помещение должно быть отказано, он вправе требовать от другого сособственника, проживающего в жилом помещении, выплаты компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении либо компенсацию за долю в праве собственности на квартиру.

Истец не предъявляла к ответчику искового требования об определении порядка пользования жилыми помещениями, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано во вселении в квартиру по <адрес>.

Учитывая, что истцу во вселении в квартиру по <адрес> было отказано, то отсутствовали основания и для устранения препятствий в пользовании данным жилым помещением, так как истец не указывала на иное пользование этим жилым помещением, кроме как проживания в нем (исковое требование о вселение), не указывала на устранение иных конкретных препятствий, не указывала способ устранения таких препятствий.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением по <адрес> подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного искового требования (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика и третьего лица была удовлетворена, ими обжаловалось решение суда в части удовлетворения исковых требований, то с истца в пользу ответчика, который уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, надлежит взыскать расходы по уплате такой пошлины в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердовской области от 16.01.2020 в части удовлетворения искового требования Надточевой М.Н. к Гурьеву В.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой <№> в доме <№> по <адрес> – отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу Гурьева В.А. с Надточевой М.Н. расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

Председательствующий О. В. Ильина

Судья Л.Ф. Лимонова

Судья Л.С. Деменева