Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2018 от 20.03.2018

Дело №2-3261 /2018 146г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ильина И.Н.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело, по иску Черепанова В.Ю. к ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ, о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчикам, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, в свою пользу, компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб., а с АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ, денежные средства, в размере 25000 руб., проценты, в размере 2678 руб., возврат госпошлины, в размере 1030 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением суда, от 11.2.2016 года, с нее, в пользу АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ, была взыскана сумма долга по кредиту. После взыскания суммы долга, истица, как мать 2 детей, имеющая право на получение материнского капитала, обратилась в Пенсионный фонд, с заявлением о перечислении части материнского капитала на свой счет, в ПАО СБЕРБАНК, в размере 25000 руб., для личных нужд семьи. АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ, предъявил, минуя пристава исполнителя, исполнительный лист в ПАО СБЕРБАНК, который перечислил в АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ, всю поступившую сумму материнского капитала. Данное прямо противоречит закону, который устанавливает мораторий на использование средств материнского капитала. 22.9.2016 года истица предъявила претензию в АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа 20 марта 2017 года была подана претензия в ПАО СБЕРБАНК.

Истец, в судебное заседание не явилась. Представитель истца – Лисовская Д.В., суду пояснила, что иск поддерживает полностью. Требования к ПАО СБЕРБАНК обосновывает его неправомерными действиями, по факту списания средств материнского капитала. Требования к АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ обосновывает неправомерным удержанием денежных средств.

Представитель АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ – Чагочкин А.В., указал, что он реализовал свое право на получение долга с заемщика. Он не знал о целевом назначении денежных средств. Его вины в данном не имеется. Ответственность по компенсации убытков должна быть возложена на ПАО СБЕРБАНК.

Представитель ПАО СБЕРБАНК – Матвеев А.П., суду пояснила, что банк не вправе контролировать и проверять направление денежных средств по исполнительному листу. Правоотношения между истцом и банком, в части списания денежных средств не регламентированы Законом о Защите прав потребителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Указанные в части 1 ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статьей 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, о взыскании денежных средств, может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" обязано руководствоваться в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, 11.2.2016 года в пользу АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ с Черепановой В.Ю., было взыскано 122176,19 руб. – долг по кредиту, убытки – 1821,76 руб., возмещение расходов по госпошлине – 3679,96 руб.

Согласно платежного поручения от 18.8.2016 года на счет истца из пенсионного фонда поступило 25000 руб. – единовременная выплата материнского капитала.

В соответствии с инкассовым поручением, от 23.8.2016 года, со счета истца, ПАО СБЕРАНК списал, в пользу АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ, 24970 руб., на основании исполнительного лиса, выданного 1.6.2016 года Центральным районным судом Красноярска по взысканию с истца долга по кредиту.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может, в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО Сбербанк России, при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку, как усматривается из материалов дела, в процессе исполнения исполнительного документа, в данный банк поступило платежное поручение из пенсионного фонда о перечислении истцу именно материнского капитала.

Исходя из источников финансирования и назначения данных выплат, их целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Поскольку исполнительный документ на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ был направлен взыскателем непосредственно в ПАО СБЕРБАНК, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, данный банк, при исполнении требования взыскателя – АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ, о списании денежных средств со счета должника, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на ее счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

При таких обстоятельствах, банком неправомерно произведено списание денежных средств, поступивших на счет истца, в виде материнского капитала, в общей сумме 24970 рублей.

Доводы ПАО СБЕРБАНК на отсутствие у Банка оснований, предусмотренных ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для неисполнения исполнительного документа, не принимается судом, поскольку в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов, предусмотренные ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установив нарушение прав истца, как потребителя банковских услуг, суд первой инстанции, на основании положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребители», полагает взыскать с ПАО СБЕРБАНК, в пользу истца, компенсацию морального вреда, определив размер таковой в сумме 5 000 рублей, оценив в совокупности конкретные действия причинителя вреда, период нарушения прав потребителя, учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий.

В свою очередь, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ убытков, в виде необоснованно списанных, при исполнении решения суда, денежных средств, полученных в качестве материнского капитала, поскольку данные денежные средства, не являются необоснованно полученными банком и правовые основания для взыскания данной суммы отсутствуют. Указанные денежные средства были перечислены со стороны ПАО СБЕРБАНК взыскателю, в лице АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ, и были получены указанной организацией, в счет имеющейся у истца задолженности по кредиту, взысканной по решению суда, и направлены на исполнение обязательств истца перед АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ. В силу данного, по смыслу ст.15 ГК РФ, списание данной суммы, со счета должника, т.е. истца по делу, по исполнительному документу, не является той утратой имущества, которая свидетельствует о наличии убытков, подлежащих возмещению в пользу истца.

Т.к. суд полагает прийти к выводу о необоснованности требований истца к АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ о взыскании суммы убытков в пользу истца, то суд также полагает отказать истцу во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами. АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ не пользуется чужими деньгами, т.к. он имеет право по исполнительному документу на получение с истца, как должника суммы денег.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, учитывая, что исковые требования взыскании штрафа являются производными, удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу, что взысканный штраф, по решению суда первой инстанции, надлежит взыскать, в размере 2500 руб. (5000 руб. компенсации морального вреда х 50%) с ПАО СБЕРБАНК РОССИИ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, в пользу Черепанова В.Ю., 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении иска Черепанова В.Ю. к АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ о взыскании убытков, процентов, за пользование чужими денежными средствами, возврата госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко