Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7887/2015 от 30.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Абаньковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Батурина СВ к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, встречному иску Администрации городского округа <адрес> к Бабурину СВ о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе

Установил:

Бабурин С.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи в собственность земельный участок площадью 2949,20 кв.м. (условный) № и расположенный на нем склад, назначение: нежилое здание площадью 989,20 кв.м., этажность 1, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок и склад - назначение: нежилое помещение.

В дальнейшем истец произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (склад), и им был получен технический паспорт на объект незавершенного строительства: спортивно-развлекательный комплекс, площадь застройки 3928,40 кв.м., этажность – 3 (цокольный), литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец, ссылаясь на техническое заключение ООО ПК «Горжилпроект» по визуальному инженерно-техническому обследованию спортивно-развлекательного комплекса лит «А» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства литер А, общей площадью 3928,40 кв.м.

Истец в суд не явился, его представитель Бережная Н.М., полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержала, просила удовлетворить, объяснения дала, согласно содержанию искового заявления.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования Бабурина С.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства не признала, просила в иске отказать, предъявила встречные исковые требования к Бабурину С.В., в котором просит признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 2949,2 кв.м. по адресу: <адрес>, обязать Бабурина С.В. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту строительства и архитектуры городского округа <адрес> право за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства с последующим отнесением произведенных расходов на Бабурина С.В., ссылаясь на то, что в рамках муниципального контроля установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Бабурину С.В., площадью 2949 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> ведется строительство капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство. Разрешительная документация на строительство объекта Бабуриным С.В. не оформлялась.

Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа <адрес> ФИО6, полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования Бабурина С.В. не признала, встречный иск Администрации г.о. <адрес> поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Бабурина С.В. (по первоначальному иску) Бережная Н.М. встречный иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 22 партсъезда возведено трехэтажное нежилое здание (литер А) в отсутствие разрешения на строительство.

Данный земельный участок, площадью 2949,20 кв.м. принадлежит на праве собственности Бабурину С.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под здания и сооружение базы. В соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок находится в территориальной зоне: зона предприятий и складов У-1У классов вредности (санитарно-защитные зоны – до 100 м) ПК-1.

По данным технического паспорта нежилого здания, составленного СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, незавершенный объект строительством (спортивно-развлекательный комплекс) представляет собой трехэтажное здание с цокольным этажом, площадь застройки составляет 3928,4 кв.м., процент готовности 80%, реконструкция объекта не завершена.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершат другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Судом установлено, что спорный объект возводится Бабуриным С.В. без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, в нарушение "Правил землепользования и застройки в городе <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, что является признаком самовольной постройки, установленным ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, регламентирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предоставляет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что действия, необходимые для получения разрешения на строительство объекта (подача заявления с приложением всех необходимых документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) ответчиком Бабуриным С.В. не совершались.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истец Бабурин С.В. по первоначальному иску не представил суду документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение соответствия спорного объекта требованиям безопасности, истцом представлено техническое заключение по визуальному инженерно-техническому обследованию объекта, составленное ООО ПК «Горжилпроект».

Как следует из пункта 5 раздела 2 заключения, техническое обследование спорного объекта проводилось только в два этапа: подготовительный этап и предварительный (визуальный) этап. Принимая во внимание, что данное заключение не соответствует требованиям пунктов 4.1, 5.1 – 8.1.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о проведении детального инструментального обследования объекта недвижимого имущества, суд считает, что данное заключения не может являться надлежащим доказательством, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что возведенное Бабуриным С.В. спорное строение (спортивно-развлекательный комплекс) не соответствует целевому назначению земельного участка (зона предприятий и складов У-1У классов вредности (санитарно-защитные зоны – до 100м).

Несоответствие возведенного Бабуриным С.В. строения назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Бабурина С.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства Литер А, общей площадью 3928,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Администрации городского округа <адрес>, так как отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для сноса спорного строения.

Кроме того, избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном конкретном случае иск Администрации городского округа <адрес> о сносе спорного объекта, при том, что данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику Бабурину С.В. на праве собственности, а Администрация городского округа <адрес> не обладает правом на распоряжение данным участком, и не представила доказательств создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, как и того, что строительство не соответствует требованиям норм санитарной и экологической безопасности, не может считаться соразмерным и разумным.

Доказательств того, что спорный объект нарушает охраняемые законом интересы граждан и создает угрозу жизни здоровью граждан не представлено.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Суд полагает, что снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией РФ прав ответчика Бабурина С.В. и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

При этом, суд учитывает и разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа о сносе всего спорного объекта у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Бабурину СВ о признании права собственности на объект незавершенного строительства к Администрации городского округа <адрес> – отказать.

В иске Администрации городского округа Самара к Бабурину СВ о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова