Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2017 (2-2694/2016;) ~ М-1296/2016 от 12.04.2016

2-111-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года                             г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова НФ к Мустафину ЭГ о признании соглашения незаключенным

У С Т А Н О В И Л :

Генералов Н.Ф. обратился в суд с иском к Мустафину Э.Г. с требованием о признании соглашения № от -Дата- к договору займа № от -Дата- незаключенным.

Иск мотивирован следующим. Мустафин обратился к Генералову Н.Ф. с требованием переоформить ему в собственность жилое помещение по адресу: ..., на основании соглашения № от -Дата- к договору займа № от -Дата-. Истец неоднократно заявлял, что денежные средства от Мустафина Э.Г. не получал, не оформлял с ним договоры и соглашения, о чем свидетельствует тот факт, что соглашение № никогда не регистрировалось в регпалате. Истец его не сдавал, согласие на регистрацию не давал, т.е. никогда не совершал никаких действий, свидетельствующих о том, что соглашение им заключалось и в нем содержится его истинная воля. Данный факт нашел подтверждение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР по делу № от -Дата- Данное соглашение не прошло регистрацию по причине того, что истец никогда не высказывал свою волю на переоформление своего имущества на Мустафина Э.Г., таких намерений не имел. Этим обусловлено, что заявления в регпалату на регистрацию соглашения № истец никогда не писал. Истец никогда не уклонялся от регистрации соглашения №, Мустафин Э.Г. к нему с таким требованием не обращался именно потому, что ему доподлинно известно, что соглашение между ними о передаче дома в счет долга, не заключалось. Таким образом, данное соглашение является незаключенным. Соглашение № является незаключенным также потому, что стороны не договорились обо всех существенных условиях. В частности, п. 4 соглашения предусматривает передачу дома Мустафину Э.Г. с земельным участком, постройками, мебелью, предметами быта, техническими устройствами. Истец не мог согласовать такое условие, поскольку на дату заключения соглашения -Дата-, вся мебель и техника в доме являлась собственностью Генераловой Н.Н.. На -Дата- истцом было подписано обещание дарения указанного объекта Генераловой Н.Н. -Дата-, что установлено вступившими в силу решениями судов. Таким образом, истец не мог распорядиться чужим имуществом, но Мустафину Э.Г. не было известно о данных фактах, поскольку данное соглашение Мустафин Э.Г. с истцом не обсуждал, текста соглашения истец не видел и не подписывал. В п. 6 соглашения указано, что Генералов Н.Ф. гарантирует, что в доме никто не проживает совместно, не зарегистрирован, что не соответствует действительности, т.к. с 2011 г. в доме проживала Генералова Н.Н. со своей семьей, оплачивала коммунальные платежи, по данному адресу были зарегистрированы несовершеннолетний Генералов Е.Ю. и Генералова Н.Н. Этот факт также свидетельствует о том, что Мустафин Э.Г. не согласовывал с Генераловым Н.Ф. соглашение №. П.7 соглашения № также является не согласованным между сторонами по следующим основаниям. На -Дата- жилой дом по адресу: ... являлся единственным жильем Генералова Н.Ф., иного пригодного для проживания, зарегистрированного в установленном законом порядке, у Генералова Н.Ф не было. Жилой дом по адресу: УР ..., был зарегистрирован только в 2013 году на имя Генераловой Н.Н. Квартира, указанная в п. 7 по адресу: ..., где истец был временно зарегистрирован ввиду отсутствия своего жилья на момент регистрации, являлась на тот момент и сегодня собственностью Генералова Р.Н., к данной квартире Генералов Н.Ф. отношения не имел. Таким образом, видно, что п. 7 соглашения составлялся Мустафиным Э.Г. в дату более позднюю, чем 19.03.2012 г., ориентировочно конец 2013 г. - начало 2014 г. Истец не мог согласовать пункт 7 в такой редакции, т.к. он не отражал действительности, но Мустафину Э.Г. на момент составления соглашения № 2 не могло быть об этом известно, т.к. текст данного соглашения с Генераловым Н.Ф. он не согласовывал. С учетом изложенного, спорное соглашение является незаключенным, т.к. стороны не достигли соглашения по всем существенным его условиям. Данное соглашение истец впервые увидел в суде в 2014 году, когда Мустафин Э.Г. обратился с иском в суд, ранее истец это соглашение не видел, ему не известно, кто написал от его имени рукописный текст в соглашении. Ввиду того, что данное соглашение истец не подписывал, оно является незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании -Дата- пояснил, что с ФИО2 познакомился в 2012 году, был общий бизнес в течение пяти лет, Генералов Н.Ф. доверял Мустафину Э.Г., оформил на него доверенность от своего имени на два авто, чтобы тот перепродал их, и деньги отдал ему. В январе 2012 года Мустафин Э.Г. обратился с предложением о получении кредита в Москве, на сумму пять миллионов долларов, все решил сделать в конце марта 2012 года. Генералов Н.Ф. отдал ему в январе 2012 года чистые листы со своими подписями и расшифровкой, и датами с расшифровкой, около тридцати штук, ответчик сказал, что по этим документам поедет получать ссуду, где то была подпись с расшифровкой, где то печать с подписью. В дальнейшем Генералову Н.Ф. стало известно, что на этих листах в конце марта 2012 года появились тексты договора займа и соглашения № 2. Иск Мустафин Э.Г. пишет в 2009 году, а листы он ему давал в 2012 году. Генералов Н.Ф. у Мустафина Э.Г. деньги никогда не брал и ничего не подписывал, никаких документов с такими текстами, спорное соглашение № 2 от 2012 года не подписывал. Имеющаяся подпись и расшифровка в соглашении № 2 принадлежат Генералову Н.Ф., но он их исполнил на чистых листах, которые передал Мустафину Э.Г. На этих листах позднее был распечатан текст соглашения № 2. В апреле 2012 года телеграмму от Мустафина Э.Г. о том, что в случае уклонения от государственной регистрации права собственности на Мустафина Э.Г., тот будет вынужден обращаться в суд, Генералов Н.Ф. не получал, он получил соглашение в суде, не мог его видеть раньше.

В судебном заседании представитель истца Третьякова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, представителем истца заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности по настоящему иску мотивированное следующим. В 2012 г. Мустафин Э.Г. обратился с первым иском в суд к Генералову Н.Ф. о взыскании суммы долга по расписке от 2009 г. В конце судебного следствия Мустафиным в суд была представлена копия соглашения № 2 к договору займа. Требования Мустафина были направлены на отобрание дома у Генералова. В последующем Мустафиным неоднократно подавались иски к Генералову с притязаниями на дом. Все требования Мустафина к Генералову с 2012 г. в части передачи в собственность жилого дома оставались без удовлетворения, следовательно – нарушения прав Генералова поддельным соглашением не происходило, право собственности на дом не было признано за Мустафиным. Только в ноябре 2015 г. было вынесено решение, по которому право собственности на спорный дом было признано за Мустафиным. Считает, что в этот момент права Генералова были нарушены оспариваемым соглашением. С учетом того, что все эти годы Генералов Н.Ф. не бездействовал, находился в постоянных судебных разбирательствах с Мустафиным Э.Г. по жилому дому, полагает, что срок им пропущен по уважительным причинам, просит восстановить Генералову Н.Ф. срок исковой давности на оспаривание соглашения № 2.

Кроме того, представителем истца представлено следующее письменное пояснение истца Генералова Н.Ф., полученное ею после судебного заседания 19--Дата-, допроса свидетелей ответчика, представленных им документов и пояснений Смирнова Д.Ю., при личной встрече с истцом ФИО1 ФИО1 действительно в компании друзей находился в ... с пятницы -Дата- по раннее утро понедельника -Дата-. Компания выпивала все дни, с утра. Приехали они туда на автомобиле Генералова Н.Ф. в пятницу и уехали рано утром в понедельник так же на машине Генералова Н.Ф. Никуда не уезжали, не отлучались, кроме воскресенья до обеда, Генералов съездил со своим соседом Мосягиным в магазин еще за спиртным. Более не отлучался. В воскресенье в 22-00 ч. Генералов Н.Ф. спал у себя в ..., т.к. рано утром ему за руль. Услугами такси он не пользуется. По указанным выше причинам, Генералов не мог приехать на такси из ... в Ижевск и обратно, тем более за такими миллионами. Ему проще было, договориться с тем же соседом Мосягиным об одолжении свозить его за «миллионами» Мустафина, нежели ехать на такси одному. И зачем ехать на такси туда и обратно, если логичнее остаться ночевать у себя в офисе до утра понедельника? Крайне не логичная история ответчика с вновь возникшим вдруг такси, тем более эта версия противоречит предыдущей версии Мустафина и Смирнова, изложенной в гражданском деле №. Так же Генералов Н.Ф. пояснил, что действительно приобретал у соседа плиту в те выходные и писал расписку на оплату. Покупку оплатил, но не сразу, т.к. забыл об этом. Про -Дата- Генералов Н.Ф. пояснил следующее. Автомобиль, на который оформлялась доверенность на Мустафина, был в залоге у Банка «Агро Импульс». В связи с чем, утром 19 марта 2012 года они вдвоем с Мустафиным приехали в Банк для переоформления залога с одной машины на другую. Мустафин заходил с Генераловым в Банк. Они были только вдвоем, на одной машине. Смирнова, Грязнова либо еще кого-то с ними не было. После Банка они поехали к нотариусу, где оформили доверенность на Мустафина. Затем Мустафин отвез Генералова на его базу, высадил и уехал. На территорию базы Мустафин не заходил, в офис не поднимался, ничего не распечатывал, ничего они не подписывали, и Смирнова с Грязновым на базе в тот день не было, что могут подтвердить работники базы. Уже потом Генералов узнал об исках, что машину Мустафин продал по доверенности. Так же Генералов Н.Ф. пояснил, что Мустафин физически не мог распечатать цветные копии в офисе Генералова, так как в приемной стоял только копир с черным картриджем. Рабочего цветного копира в офисе не было. Старый нерабочий копир был в кладовке под замком, куда Мустафин не мог бы попасть, да и распечатать бы не смог, так как там вообще не было картриджа, тем более заправленного на цветную печать. Генералов пояснил, что очень строго контролировал оплату на технику в офис, и не стал бы тратиться на дорогой аппарат цветного копирования, такого высокого качества, что только в микроскоп можно определить подделку. Для работы базы это совершенно ненужная вещь. О том, что работающего цветного копира в офисе Генералова не было так же могут подтвердить работники базы. Таким образом. Генералов Н.Ф. не мог подписывать займ с Мустафиным 1 ноября 2009 года, в виду его отсутствия в г. Ижевске, а так же по причине отсутствия у Мустафина Э.Г. в наличии такой суммы. Так же Генералов Н.Ф. не мог подписать соглашение № к договору займа -Дата-, да еще и в своем офисе, еще и при свидетелях, так как Мустафин в этот день на базу не заходил, свидетели Мустафина так же не появлялись в тот день на базе, и Генералов Н.Ф. не согласовывал текст соглашения № никогда с Мустафиным ввиду отсутствия займа как такового.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности с -Дата- и отказе истцу в иске по данному основанию. В материалах дела имеются судебные акты, имеющие преюдициальное значение для истца, ответчика, третьего лица. При опросе Генералова Н.Ф. по настоящему делу выяснилось, что о существовании спорного документа ему стало известно в 2012 году в суде. Даже если предположить, что он узнал о нем в декабре 2012 года, то подав иск в 2016 году, истец пропустил срок для подачи иска. В материалах дела имеется более 30 письменных доказательств того, что Генералову известно о спорном соглашении, о чем он подтверждал в протоколах, и своей позицией по делам. По данному делу, при исследовании материалов рассмотренных Индустриальным районным судом г. Ижевска гражданских дел № и настоящего дела было установлено, что Мустафиным Э.Г. неоднократно предоставлялись в ходе судебного разбирательства заверенные надлежащим образом в Индустриальном суде судьей ФИО7 копии соглашения № от -Дата- Из внешнего вида этих документов, также из внешнего вида приобщенных к делу цветных копий спорного соглашения, заверенных нотариусом и исследованного специалистом Леденевым оригинала соглашения видно, что оригинал соглашения содержит явно выраженное число в правом верхнем углу нанесенное карандашом цифру 49, именно под этим номером листа дела подлинник некоторое время находился в деле №. В последствии данный документ Мустафиным Э.Г. представлялся в Управление Росреестра по УР, в связи с чем, подлинника не имеется в материалах вышеуказанных дел. После того, как подлинник данного соглашения по просьбе Мустафина Э.Г. был исследован специалистом Леденевым на предмет пересечения очередности пересечении рукописных записей и печатного текста в нем данный документ в виде скреплённого степлером бумажной биркой печатью и подписью регистрирующего органа на двух листах был передан сотруднику <данные изъяты>». Со слов свидетеля Абашева В.В. им полученный от Мустафина Э.Г. документ перед тем как передать его эксперту Василевичу был запакован в конверт формата А 4, который согласно тексту акта приема- передачи от -Дата- было невозможно извлечь из конверта без повреждений целостности упаковки. После того, как в суд поступило сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы документа, выяснилось, что исследуемый документ по неизвестной причине упакован в конверт, внешний вид которого не совпадает с тем конвертом, в который упаковывался оригинал спорного соглашения Абашевым при передаче его экспертам. В сообщение эксперта Василевича отсутствуют сведения о том, что при исследовании оригинал соглашения № от -Дата- извлекался им из конверта изображение, которого в нетронутом виде имеется на соответствующей иллюстрации сообщения. Эксперт Василевич в суде подтвердил, что из полученного от Абашева запечатанного конверта документ, поступивший на исследование, им не извлекался. Об этом факте свидетельствует содержание акта приема- передачи материалов из которого следует, что и -Дата- и -Дата- конверт с помещенным в него оригиналом соглашения № от -Дата- передавался и туда и обратно в нетронутом невскрытом виде. Таким образом, эксперт Василевич подверг исследованию и обработке дактилоскопическим порошком цветную копию соглашения № от -Дата-, которая по своему внешнему виду не соответствует оригиналу, полученному мной из Управления Росреестра УР -Дата-, и не соответствует по внешнему виду, переданному мной документу Абашеву -Дата- В материалах дела имеется доказательство в виде собственноручной записи Абашева факта того, на копии полученного от меня документа с иными внешними характеристиками, нежели той, которую представила экспертная организация в суд. Полагает, что не в его интересах было бы, обладая чистыми листами с подписями Генералова Н.Ф. набирать печатный текст, в котором допускаются явные пересечения и наложения, т.к. очевидно, что не бравший взаймы должник будет оспаривать в суде этот факт и любая экспертиза установит подделку. Исследованное в судебном заседании заключение экспертов Средне- Волжского РЦСЭ МЮ РФ по делу -Дата- наглядно демонстрирует, что доводы Генералова о появлении документов с нужным Мустафину Э.Г. текстом поверх его подписей и записей на чистых листах бумаги, было полностью в категорической форме опровергнуто. Заключение специалиста Леденева ООО «КэГБ» является допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу в связи с тем, что этим специалистом исследовался непосредственно оригинал спорного соглашения. Специалист сделал свои выводы, подтвердил их в судебном заседании будучи предупреждённым об уголовной ответственности. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели и третьего лица Генераловой Н.Н. являются заинтересованными в исходе дела либо испытывают неприязненное отношение к Мустафину Э.Г., за исключением свидетеля Мосягина, который пояснил, что о займе в 50 млн. руб. у Мустафина Э.Г. Генералов ему ни чего не рассказал, видел Генералова Н.Ф. в ... -Дата- и -Дата- Свидетели со стороны Мустафина Э.Г. являются незаинтересованными лицами в исходе дела. Доводы Генераловой Н.Н. о нарушении ее прав и интересов, заключенного между Генераловым и Мустафиным спорного соглашения, являются надуманными, и с учетом всех преюдициальных фактов по другим судебным гражданским делам не заслуживают внимания. Генералов Н.Ф. и Генералова Н.Н. никогда в рамках ключевого гражданского дела 2-№ не заявляли о не подписании, не заключении, и поддельности спорного соглашения. В материалах рассмотренных ранее дел с участием Мустафина Э.Г. и Генералова Н.Ф. фигурировал передаточный акт от -Дата- г., данный документ никогда не оспаривался, ни Генераловым Н.Ф., ни его дочерью. В тексте данного акта категорично констатируется, что акт подписывается сторонами во исполнение соглашения № от -Дата- и это нашло отражение в итоговых судебных актах, вступивших в законную силу, что также является преюдицией для настоящего спора. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности от -Дата- представителя истца Третьяковой Е.В., из текста которого следует, что истцом и его представителем полностью осознается факт пропуска срока исковой давности. В ходатайстве не указано что о спорном соглашении Генералову Н.Ф. стало известно в 2014 г. Аналогичную позицию занял сам Генералов Н.Ф., что следует из его личных пояснений в судебном заседании -Дата- Если бы у Мустафина Э.Г. имелся бы в отношении Генералова преступный умысел, то после получения документа о праве собственности на спорную недвижимость, Мустафин Э.Г. бы просто умышленно потерял или уничтожил спорное соглашение и заявил бы суду о его отсутствии, однако, во исполнение определения суда по настоящему делу Мустафин Э.Г. приложил все усилия для того, чтобы экспертиза прошла надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Смирнов Д.Ю. не явился, в судебном заседании -Дата- полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, представил письменные объяснения, согласно которым пояснил следующее. С Мустафиным Э.Г. знаком с 1994-1995гг., когда вместе работали в группе компаний <данные изъяты> отношения доверительные. В октябре 2009г. Мустафин попросил съездить с ним на базу к Генералову, которая расположена в ..., где познакомились с ФИО12. На встрече Генералов говорил о перспективах постройки нового цеха и запуска мощного производства, речь шла об инвестициях в 5 миллионов долларов. Мустафин дал предварительное согласие, пообещал определиться с суммой, которая есть в наличии. Мустафин Смирнову потом пояснил, что из-за наступившего кризиса деньги могут обесцениться, поэтому если он и даст деньги, то только при условии, что в случае невозврата ему отойдет какая-либо недвижимость, объяснил, что решил дать Генералову 50 миллионов рублей, по схеме займа с участием Смирнова Д.Ю. в качестве созаемщика. В воскресенье -Дата-. ждали Генералова у Мустафина дома по адресу: №. До прихода Генералова Мустафин показал Смирнову конверт с письмом Генералова, в котором тот просил дать ему в долг на два года без процентов 5 миллионов долларов. Мустафин сказал, что надо чтобы Генералов этот документ. Деньги из Москвы должна была на поезде привезти Краснова Анна. Смирнов расписку написал под диктовку Мустафина. Генералов в расписке был обозначен как созаемщик-1, Смирнов как созаемщик-2. Смирнов написал расписку, передал ручку Генералову, тот расписку подписал с фамилией и инициалами, поставил дату, потом Смирнов подписал также с фамилией и инициалами и поставил дату. Потом Мустафин дал Генералову чистый лист и попросил заново слово в слово переписать текст оставленного ранее Генераловым у консьержки письма, но уже на нормальном листе формата А-4. Генералов написал расписку. Потом Мустафин набрал текст, распечатал и принес трехсторонний договор займа, датированный этим же числом. Пока Смирнов с Генераловым его читали, Мустафин на ксероксе дважды «прогнал» копию паспорта Генералова с копии, которая была в конверте, чтобы изображение появилось на обороте обоих экземпляров генераловских писем. Потом подписали договор займа в единственном экземпляре, с фамилией, именем, отчеством полностью и с датой -Дата-. Сначала Мустафин, вторым Генералов, последним Смирнов. В договоре было предусмотрено, что если Смирнов не получает от Генералова свои 10 миллионов руб. через год, то и отдавать долг в полном объеме будет уже только Генералов, а в случае, если денег не будет, то отдаст вместо них Мустафину дом в районе биатлона и джип. -Дата-. (в день, когда Генералов оформил на имя Мустафина нотариальную генеральную доверенность на автомобиль) между ними было подписано второе по счету соглашение к договору займа. Свои подписи и рукописные записи на обеих сторонах этого соглашения Смирнов выполнил после того, как Генералов и Мустафин произвели аналогичные действия на первой странице. После подписания, в тот же день, Мустафин сделал и в присутствии Смирнова передал Генералову полноцветную копию соглашения № от -Дата-.

В судебное заседание третье лицо Генералова Н.Н. не явилась, в судебном заседании -Дата- полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила следующее. Отказ от иска о признании соглашения № недействительным в гражданском деле №, был заявлен по той причине, что её убедили, что соглашение было недействительным, незаключенным, так как оно не прошло гос. регистрации. Отказ от иска был основан именно на этом. Генералова Н.Н. не присутствовала при разбирательстве данного дела, не присутствовала при подписании каких-то либо документов, при передаче денег, обстоятельства дела не знала. В 2012 году ей стало известно о несостоятельных исках Мустафина Э.Г. не к Генералову Н.Ф., а к предприятию, в котором Генералов Н.Ф. являлся учредителем и директором. Что касается личного имущества движимого и недвижимого Генералова Н.Ф., как физического лица, об этих исках узнала значительно позднее. Об исках Мустафина Э.Г. к ООО « <данные изъяты> Генералова Н.Ф. к Мустафину Э.Г. узнала в 2015 году. Оснований писать заявления от отца у меня неё не было, так как отец делал это самостоятельно и отстаивал свои права и интересы самостоятельно. На тот момент никакие личные права Генераловой Н.Н. не были нарушены. С 2012 г. по 2015 г. её права не были нарушены. Нарушение прав произошло с того момента, как Мустафин Э.Г. переоформил дом по ... на свое имя в июле 2016 года. О существовании соглашения № Генералова Н.Н. в 2014 г. от отца.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, специалистов, исследовав письменные доказательства, в т.ч. материалы гражданских дел №№, №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- по делу № по иску Мустафина Э.Г. к Генералову Н.Ф. о признании сделки недействительной, Мустафина Э.Г. к Генералову Н.Ф., Управлению Росреестра по УР о государственной регистрации соглашения № от -Дата-, возложении на Генералова Н.Ф. обязанности по передаче жилого дома и земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, вступившим в законную силу -Дата- установлены следующие обстоятельства.

-Дата- между Мустафиным Э.Г., Генераловым Н.Ф. и Смирновым Д.Ю. был заключен договор займа №, согласно которому Мустафин Э.Г., предоставил Генералову Н.Ф. и Смирнову Д.Ю. 50 000 000 рублей, сроком до -Дата- согласно долговой расписке, написанной Смирновым Д.Ю. на договоре аренды оборудования № от -Дата- и подписанной Генераловым Н.Ф. и Смирновым Д.Ю. -Дата-.

Согласно п.5 договора займа в случае нарушения обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и невозможностью их возврата в связи с отсутствием в наличии, Генералов Н.Ф. обязуется передать Мустафину Э.Г. в собственность жилой дом (с земельным участком, постройками, мебелью, предметами быта, техническими устройствами), находящийся по адресу Удмуртская Республика ..., в качестве компенсации, а также автомобиль «Ниссан Патфайндер», после чего долг Генералова Н.Ф. перед Мустафиным Э.Г. полностью аннулируется.

В установленный договором срок денежные средства Генераловым Н.Ф. возвращены не были.

-Дата- между Мустафиным Э.Г. – Сторона 1) и Генераловым Н.Ф. – Сторона 2) заключено соглашение № (к договору займа № от -Дата-), согласно которому стороны констатируют, что единственным заемщиком по договору займа № от -Дата- является Сторона 2) (п.1).

Передача Стороной 2) оцененного сторонами по обоюдному согласию в размере 39 500 000 руб. жилого дома (с земельным участком, постройками, мебелью, предметами быта, техническими устройствами – по наименованиям, в количестве и в состоянии на дату передачи), находящегося по адресу УР, ..., Стороне 1) в собственность, с последующей подачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности, должна быть произведена не позднее 15 дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения (п.4).

Сторона 2) гарантирует Стороне 1), что является единоличным собственником указанного в пункте 4 настоящего соглашения имущества, никому не проданного, не заложенного, не подаренного, не обещанного, и обязуется нести бремя его содержания до момента завершения его передаче Стороне 1) в собственность (п. 5).

Сторона 2) гарантирует Стороне 1), что по указанному в пункте 4 настоящего соглашения адресу не проживают совместно и не зарегистрированы лица, находящиеся на иждивении Стороны 2), и передает Стороне 1) цветную копию своего гражданского паспорта в подтверждение отсутствия зарегистрированных брачных отношений (п.6).

Сторона 2) гарантирует Стороне 1), что указанный в пункте 4 настоящего соглашения жилой дом не является для Стороны 2) единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не являлся таковым как в момент заключения договора займа № от -Дата-, так и на протяжении всего периода времени до момента подписания сторонами настоящего соглашения. Сторона 2) подтверждает, что для постоянного проживания Стороны 2) также пригодны: жилая квартира (находится по адресу: УР, ...) и жилой дом (находится по адресу: УР, ...), куда Сторона 2) обязуется зарегистрироваться по новому месту жительства (п.7).

С момента подписания сторонами настоящего соглашения обязательство Стороны 2) перед Стороной 1) по возврату заемных денежных средств по договору займа № от -Дата- считается прекращенным (п.8).

-Дата- между Мустафиным Э.Г. – Сторона 1) и Генераловым Н.Ф. – Сторона 2) во исполнение соглашения № от -Дата- подписан передаточный акт, согласно которому Сторона 2) передает, а Сторона 1) принимает оцененный сторонами по обоюдному согласию в 39 500 000 рублей жилой дом (с земельным участком, постройками, мебелью, предметами быта, техническими устройствами – по наименованиям, в количестве и в состоянии на дату передачи, находящийся по адресу УР, ... (п.1).

Претензий по внешнему виду, техническому состоянию и эксплуатационным показателям указанного в п. 1 настоящего акта имущества Сторона 1) к Стороне 2) не имеет (п.2).

Претензий по оплате указанного в п.1 настоящего акта имущества Сторона 2) к Стороне 1) не имеет (п.3).

Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- отказано в удовлетворении исковых требований Мустафина Э.Г. к Генералову Н.Ф. об отобрании и передаче в собственность вещи – жилого дома по адресу ..., о государственной регистрации соответствующего перехода права собственности, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от -Дата- решение Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- оставлено по существу без изменения, апелляционная жалоба истца Мустафина Э.Г. – без удовлетворения.

Судом установлено, что соглашение № от -Дата- является по существу новацией, то есть соглашением сторон о замене первоначального обязательства – по возврату суммы займа, другим обязательством, предусматривающим передачу Генераловым Н.Ф. имущества, в том числе, жилого дома с земельным участком по адресу ... – в собственность Мустафина Э.Г. Этим новым обязательством – по передаче в собственность Мустафина Э.Г. жилого дома с постройками и земельного участка, прекращено обязательство Генералова Н.Ф. по возврату Мустафину Э.Г. суммы займа в размере 50 000 000 руб. Поскольку предметом соглашения № от -Дата- является недвижимое имущество, то такое соглашение подлежит государственной регистрации. Согласно установленным по настоящему делу обстоятельствам ни само соглашение от -Дата- №, ни право собственности истца на спорное недвижимое имущество не регистрировались, что исключает наличие у истца вещных прав на данное недвижимое имущество. До того времени, пока соглашение от -Дата- № не зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра, соглашение, касающееся недвижимого имущества, считается в этой части незаключенным.

Учитывая, что между Мустафиным Э.Г. и Генераловым Н.Ф. было заключено соглашение о новации, которое подлежит государственной регистрации, заявление Генералова Н.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения в Управление Росреестра не представлено вследствие его уклонения, суд находит исковые требования Мустафина Э.Г. о государственной регистрации соглашения № от -Дата-, государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, и возложении на Генералова Н.Ф. обязанности по передаче жилого дома и земельного участка законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На момент заключения соглашения от -Дата- Генералов Н.Ф. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу УР, ..., что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

-Дата- между Мустафиным Э.Г., Генераловым Н.Ф. и Смирновым Д.Ю. заключен договор займа № на сумму 50 000 000 рублей.

В установленный договором срок денежные средства Генераловым Н.Ф. возвращены не были, и -Дата- сторонами заключено соглашение о новации, то есть соглашение о замене первоначального обязательства по возврату суммы займа, другим обязательством, предусматривающим передачу Генераловым Н.Ф. имущества, в том числе, жилого дома с земельным участком по адресу ..., – в собственность Мустафина Э.Г.

Этим новым обязательством прекращено обязательство Генералова Н.Ф. по возврату Мустафину Э.Г. суммы займа в размере 50 000 000 рублей.

-Дата- между Мустафиным Э.Г. и Генераловым Н.Ф. подписан передаточный акт указанного в соглашении о новации имущества, однако спорное имущество находится во владении ответчика, от фактической передачи имущества ответчик уклоняется.

В соглашении о новации от -Дата- определены существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные п. 1 ст. 454, ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ: предмет сделки, цена этого имущества, сам договор представляет собой единый документ, подписанный сторонами, сторонами подписан акт приема-передачи от -Дата-, в связи с чем, иск покупателя в условиях уклонения одной из сторон договора от его государственной регистрации подлежит удовлетворению.

Соглашение № от -Дата- в установленном законом порядке недействительным не признавалось, и ответчиком Генераловым Н.Ф. не оспорено, а потому подлежит государственной регистрации в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Поскольку ответчик Генералов Н.Ф. неоднократно не являлся в регистрирующий орган для регистрации обозначенного выше соглашения, что им не оспорено в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство свидетельствует об уклонении им от совершения указанных действий, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о регистрации сделки не имеется.

Учитывая, что соглашение об отчуждении жилого дома и земельного участка подлежит государственной регистрации, то переход права собственности по указанным объектам недвижимого имущества также подлежит государственной регистрации.

-Дата- Мустафин Э.Г. обратился в Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на основании соглашения № (к договору займа № от -Дата-) от -Дата-, что подтверждается материалами дела, в том числе, распиской в получении документов на государственную регистрацию от -Дата-.

-Дата- государственная регистрация прав приостановлена в связи с наличием ареста и прочих ограничений (обременений), внесенных в ЕГРП на основании определения Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-, постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска от -Дата-.

Из материалов дела следует, что основанием приостановления государственной регистрации прав явилось наличие на государственной регистрации ранее поданных документов -Дата- Генераловым Н.Ф. и Генераловой Н.Н. на эти же объекты недвижимости на основании договора дарения от -Дата-, государственная регистрация прав по которому была приостановлена до снятия ареста, решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (п.1 ст. 19 Закона о регистрации).

Кроме того, в нарушение п.1 ст. 16 Закона о регистрации в Управление Росреестра заявление Генералова Н.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения не представлено.

-Дата- государственная регистрация также приостановлена до снятия ареста на основании определения Индустриального районного суда ... от -Дата-.

Судом по данному делу постановлено, в частности:

Исковые требования Мустафина ЭГ к Генералову НФ о государственной регистрации соглашения № от -Дата-, возложении на Генералова НФ обязанности по передаче жилого дома и земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию соглашения № от -Дата-, заключенного между Мустафиным ЭГ и Генераловым НФ к договору займа № от -Дата-, и перехода права собственности на жилой дом и земельный участком, находящиеся по адресу ..., к Мустафину ЭГ по соглашения № от -Дата-.

Обязать Генералова НФ передать Мустафину ЭГ жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от -Дата- решение Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- по делу № оставлено без изменения.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельство заключения спорного соглашения № от -Дата- к договору займа № от -Дата- установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам, в которых участвовали те же лица, в связи с чем, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

-Дата- Генералов Н.Ф. обратился с настоящим иском в суд (том л.д. 5).

-Дата- Мустафин Э.Г. обратился с иском к Генералову Н.Ф. об отобрании вещи (жилого дома по адресу ...) и передаче её в собственность (дело №). В ходе производства по данному делу в судебном заседании -Дата- истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об изменении основания иска и увеличении исковых требований, представив суду копию соглашения № от -Дата- к договору займа № от -Дата- (том 2 л.д. 48-49). В судебном заседании -Дата- по делу № Генералов Н.Ф. не присутствовал (протокол судебного заседания от -Дата- том 2 л.д. 81а).

С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом Генераловым Н.Ф. не пропущен. Заявление ответчика Мустафина Э.Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Генералову НФ к Мустафину ЭГ о признании незаключенным соглашения № от -Дата- к договору займа № от -Дата- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судом -Дата-.

Судья                                     Кочетков Д.В.