Решение по делу № 2-671/2019 ~ М-427/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-671/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау          26 июня 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Ялчикаевой Г.А. – Ташбулатова И.Ф., действующего на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика АО «МАКС» Хисматуллиной Г.Р., действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялчикаевой Г.А. к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», третьи лица Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Винокуров С.С., Елекенов Т.С., Ялчикаев Д.Г., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ялчикаева Г.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «МАКС» на том основании, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <...>, и автомобиля <...>, под управлением Винокурова С.С.

ДТП произошло по вине Винокурова С.С., ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС».

В результате данного ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, согласно Экспертному заключению <...> от <...>, составляет 193900 рублей, за составление заключения уплачено 15000 рублей.

На её обращение в АО «МАКС» <...> с заявлением о страховой выплате и предоставлением на осмотр автомобиля и <...> с досудебной претензией, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 193900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения из расчета 1939 рублей в день, а также за период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из того же расчета, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также возмещение юридических услуг и судебных расходов.

Истец Ялчикаева Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Ташбулатов И.Ф. исковые требования Ялчикаевой Г.А. в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме в заявленном истцом размере, пояснил, что выплаты страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведено. Против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта-техника, проводившего судебную экспертизу, возражал, поскольку ответчиком не указано обоснование для такого вызова.

Представитель ответчика АО «МАКС» Хисматуллина Г.Р. исковые требования Ялчикаевой Г.А. не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме в связи с тем, что по результатам проведенной страховой компанией экспертизе, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <...>. В связи с чем, просила не признавать заключение судебной экспертизы допустимым доказательством восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца. При вынесении решения просила принять во внимание Экспертное заключение ответчика, выполненное ООО <...>», которое истцом не оспорено, подтверждения его необоснованности истцом не представлены, соответственно, указанное заключение не является опровергнутым. В связи с чем, исковые требования являются необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью и максимально снизить их размер, поскольку между сторонами существовал спор до настоящего времени. В удовлетворении компенсации морального вреда просила отказать, поскольку данный случай не является страховым, вред истцу не причинен. При удовлетворении данного требования просила о снижении размера компенсации морального вреда. Сумму по оплате услуг представителя считала завышенной и в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ просила снизить до разумных пределов в случае удовлетворения данного требования. Заявленный истцом размер расходов по оплате независимой экспертизы полагала завышенным и подлежащим снижению, исходя из сложившейся в регионе среднерыночной стоимости аналогичной услуги и положений ст.98 ГПК РФ. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта-техника, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений по заключению эксперта, поскольку выводы судебной экспертизы не соответствуют выводам экспертного заключения, проведенного ООО «<...>

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта-техника, проводившего судебную экспертизу, отказано, поскольку в представленном ходатайстве ответчиком не указано, в чем конкретно не соответствует судебная экспертиза требованиям единой методики, не поставлены вопросы перед экспертами. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы по причине их несоответствия результатам экспертного заключения, проведенного ООО «<...> не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, их явка стороной ответчика не обеспечена.

Ответчиком АО «МАКС» ранее также были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на результаты Экспертного заключения, выполненного ООО «<...>» (т.1 л.д.130-133).

Определением суда, в связи с несогласием ответчика с результатами представленного истцом Экспертного заключения, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 26 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 18 часов 14 минут по <...> РБ, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Ялчикаевой Г.А. автомобиля марки <...>, находившегося под управлением ХХХ, и автомобиля <...>, под управлением Винокурова С.С.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Винокурова С.С., ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ <...>). Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС» (полис серии МММ <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о страховом возмещении и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленными истцом заявлением о прямом возмещении убытков, почтовой квитанцией, описью почтового вложения в бандероль, распечаткой интернет-страниц сайта «Почта России» (т.1 л.д.22-27), ответчиком <...> проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копией Акта осмотра поврежденного имущества от указанной даты (т.1 л.д.145-146). Письмом от <...> за исх. № А-23-03/7004 истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего <...> (т.1 л.д.168-172).

После обращения истца с досудебной претензией, полученной ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, описью вложенных документов в бандероль, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.28-32), страховой компанией <...> за исх. № <...> в адрес истца направлено письмо об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты по тем же основаниям (т.1 л.д.1173-177). Выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с представленной истцом заверенной копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 193900 рублей (т.1 л.д.34-112). За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждено заверенными экспертом копиями кассового чека и квитанции от <...> (т.1 л.д.33). Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в бандероль (т.1 л.д.30).

Ответчиком представлена копия Акта экспертно-технического исследования № <...> от <...>, выполненного <...>», в соответствии с которым с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля марки <...>, г/н <...>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (т.1 л.д.151-167).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>», образованном при Торгово-промышленной палате РБ. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, заявленные истцом повреждения транспортного средства <...>, г/н <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа замены деталей, в рамках повреждений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП от <...>, с применением округления составляет 198600 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 19 сентября 2014года № 432-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Кроме того, с целью проведения полной и объективной экспертизы судом, на основании ходатайства ответчика, были истребованы и предоставлены эксперту административное дело с фотоматериалом по факту ДТП от <...>, произошедшего по вине Елекенова Т.С., оригинал справки об исследовании <...>, проведенном <...> с фотоматериалом на СД-диске.

Суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта-техника, проводившего судебную экспертизу, отказано, поскольку в представленном ходатайстве ответчиком не указано, в чем конкретно не соответствует судебная экспертиза требованиям единой методики, не поставлены вопросы перед экспертами. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы по причине их несоответствия результатам экспертного заключения, проведенного ООО «<...>», не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, их явка стороной ответчика не обеспечена.

Представленную ответчиком копию Акта экспертно-технического исследования № УП-350729 от 07 декабря 2018 года, выполненного ООО «<...>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ не соответствует требованиям законодательства, представлен в виде незаверенной экспертом копий, в непрошнурованном виде и неполном объеме. В Акте имеется отметка о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако, сведений о лице, предупредившем экспертов, и наличии у него соответствующих полномочий Акт исследования не содержит.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представили.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 198600 рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований и с учетом отсутствия выплат по страховому возмещению, т.е. в сумме 193900 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по дату вынесения решения (<...>), который составляет 192 дня.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 372288 рублей, исходя из следующего расчета: 193900 рублей Х 1% / 100% Х 192 дня.

Однако, суд полагает размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, при снижении размера неустойки суд учитывает мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, обусловленный в том числе, и продолжительностью рассмотрения дела судом, а также отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, полагая, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и иное приведет к неосновательному обогащению истца, а также полагая, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в два раза, т.е. до 186144 рублей, что в наибольшей степени, по мнению суда, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Как следует из разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, суд полагает необходимым также взыскать неустойку за заявленный истцом период с <...> по дату фактического исполнения ответчиком решения суда включительно, в размере 1939 рублей (193900 рублей определенный судом размер страхового возмещения х1/100) за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 400000 рублей в общей сумме за оба периода.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 193900 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 96950 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению, судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком полностью.

Истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 1808 рублей, подтвержденные товарным чеком <...> от <...> (т.1 л.д.113). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью, т.е. в сумме 1808 рублей.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, обращение истца к независимому оценщику имело место после организации и проведении осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией. При этом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, в размере 15000 рублей подлежат возмещению ответчиком полностью, т.е. в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 13000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договоры о возмездном оказании юридических услуг от <...> и <...>, а также квитанции от <...> на сумму 3000 рублей и <...> на сумму 10000 рублей (т.1 л.д.114,115,117,118). Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на ответчика. Экспертным учреждением <...>» представлено ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 31000 рублей. В связи с полным удовлетворением требований материального характера, подлежащих оценке, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика полностью.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 5378,01 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 5078,01 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 193900 рублей страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ялчикаевой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Ялчикаевой Г.А. страховое возмещение в размере 193900 (сто девяносто три тысячи девятьсот) рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 186144 (сто восемьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) рубля, неустойку за период с <...> по день фактического исполнения из расчета 1939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей в день, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей в общей сумме за оба периода, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 96950 (девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 1808 (одна тысяча восемьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «<...>» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 5378 (пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 01 копейка.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                        Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-671/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.