Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2021 ~ М-100/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-1140/2021

УИД 63RS0044-01-2021-000163-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года                                                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Фомушкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Огни Самары» к Акимовой Татьяне Геннадьевне о взыскании денежных средств и признании договора расторгнутым,

установил:

ООО «Огни Самары» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Акимовой Т.Г. о взыскании денежных средств и признании договора расторгнутым, в обоснование своих требований указав, что 18.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № ВД160819/3/Д от 16.08.2019, по условиям которого истец обязался за вознаграждение, действуя от имени и за счет ответчика, совершить юридические и иные действия по приватизации и последующей продаже квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес> Сумма вознаграждения составляет 90.000 рублей, из которых 30.000 рублей – стоимость услуг по приватизации, 60.000 рублей – по продаже квартиры. Оплата вознаграждения по факту исполнения договора. Ответчиком выдана нотариальная доверенность для оказания данных услуг. Услуги по приватизации квартиры ответчику оказаны, 18.03.2020 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику. В период оказания услуг по приватизации истец также оказывал услуги по продаже квартиры путем размещения объявления о продаже в сети Интернет и организации показов квартиры потенциальным покупателям. Объявления размещались на сайте Авито, за их размещение истцом оплачено 6.989 рублей. Часть просмотров квартиры не состоялась по вине ответчика, которая не открывала дверь, не отвечала на звонки, переносила время просмотра. В июне 2020 стало известно, что ответчик самостоятельно продает квартиру, разместив объявление в сети Интернет, в связи с чем ответчику направлена претензия о расторжении договора и выплате вознаграждения в размере 30.000 рублей за оказанную услуги по приватизации, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Акимовой Т.Г. стоимость оказанных по договору услуг в размере 30.000 рублей, расходы по рекламе квартиры в целях ее продажи в размере 6.989 рублей, неустойку по п. 4.1 договора с 18.03.2020 до даты подачи иска 15.01.2021 в размере 38.550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.466 рублей 17 копеек. Признать договор оказания юридических услуг № ВД160819/3/Д от 16.08.2019 расторгнутым в части оказания услуг по продаже квартиры по причине нарушения заказчиком условий договора, освободить истца от обязанности исполнить договор в указанной части.

Представитель истца Фомушкина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Акимова Т.Г., уведомленная о слушании дела по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем они возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 103).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом. Его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем и при согласии представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 975 ГК РФ определено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1). Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 2). Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Пунктом 1 статьи 978 ГК РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 16.08.2019 между ООО «Огни Самары» (исполнитель) и Акимовой Т.Г. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № ВД160819/3/Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение, действуя от имени и за счет заказчика совершить юридические и иные действия по приватизации (30.000 рублей) и консультационно-информационные услуги по продаже 2-комнатной квартиры (60.000 рублей) по адресу: <адрес>, ул.<адрес> За оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение 90.000 рублей по факту исполнения договора (л.д. 18-19).

Из представленных истцом собранных документов при исполнении договора поручения: нотариальной доверенности Акимовой Т.Г., выданной сотруднику ООО «Огни Самара» Фомушкиной Ю.Ю., по вопросам приватизации квартиры (л.д. 20, 92-100), договора социального найма между ДУИ и Фомушкиной Т.Г. (л.д. 21-22), разрешение Департамента опеки, попечительства (л.д. 23), заявления о передаче квартиры в собственность (л.д. 24), договора передачи квартир в собственность граждан от 26.02.2020 (л.д. 25-26), выписки из ЕГРН (л.д. 27-28), описи о принятии на госрегистрацию прав на недвижимое имущество от Фомушкиной Ю.Ю. – представителя Акимовой Т.Г. (л.д. 29), расписок в получении документов (л.д. 30, 31) – судом достоверно установлено, что истцом обязательства по приватизации квартиры исполнены. За ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,<адрес>

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены. Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 30.000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком в выплате исполнителю причитающихся по договору денежных средств, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о праве собственности ответчиком на квартиру внесены в реестр 18.03.2020, следовательно, просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг имеет место с 18.03.2020 по настоящее время, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 18.03.2020 до даты подачи иска 15.01.2021 в размере 38.550 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

Из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов с ООО «КЕХеКоммерц» (л.д. 70-91), списком заявок (л.д. 33-44) установлено, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств по продаже жилого помещения, истцом публиковались объявления на сайте Авито по продаже спорной квартиры, на общую сумму 6.989 рублей, что в силу п. 1 ст. 978 ГК РФ является основанием для взыскания понесенных истцом издержек.

Истцом выражено намерение отказаться от исполнения договора поручения, в связи с установлением того, что ответчик самостоятельно предпринимает меры к продаже принадлежащей ей квартиры.

Данное право поверенного предусмотрено п. 2 ст. 977 ГК РФ, в связи с чем требования о расторжении договора оказания юридических услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.466 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Огни Самары» удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № ВД160819/3/Д от 16.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Огни Самары» и Акимовой Татьяной Геннадьевной.

Взыскать с Акимовой Татьяны Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огни Самары» стоимость оказанных по договору услуг в размере 30.000 рублей, расходы по рекламе квартиры в целях ее продажи в размере 6.989 рублей, неустойку в размере 38.550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.466 рублей 17 копеек, а всего взыскать 84.005 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий судья          (подпись)                Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.